Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7696/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А46-4273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7696/2015) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4273/2015 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к Администрация города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (ОГРН 1025501249498, ИНН 5506015890),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности N 414-Д от 29.12.2014, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (далее - Учреждение, третье лицо) с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1П, площадью 39,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 152 Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-4273/2015 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1П, площадью 39,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 152 Б.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующие обстоятельства. Факт обращения истца в Управление Росреестра по Омской области по вопросу регистрации права собственности на спорные объекты не может служить доказательством принятия мер к легализации объекта недвижимости в досудебном порядке в полной мере. Заявление является фактически формальным, поданным в целях дальнейшего обоснования своего обращения в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции не учёл иных признаков самовольной постройки помимо отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Объекты недвижимого имущества, на которые заявлены требования о признании права собственности, являются капитальными гаражами, и построены на земельном участке, не отведённом для этих целей.

От ТУ Росимущества в Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители Администрации, Управления Росреестра по Омской области, Учреждения, извещённых о судебном заседании 10.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.10.1999 с учётом внесения изменений в ЕГРП 17.04.2006 (л.д. 12) земельный участок площадью 4285 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 04:0028 расположен на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Масленникова, д. 152 Б.

Данный земельный участок находится на праве бессрочного пользования у третьего лица по делу - Учреждения на основании Распоряжения заместителя главы администрации г. Омска от 25.08.1999 N 951-р "О предоставлении в бессрочное пользование ФГОУ "Омское республиканское среднее специальное училище олимпийского резерва" и Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму земельного участка по ул. Масленникова, 152 б в Октябрьском административном округе".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2006 (л.д. 11) за этим же учреждением на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом территориального агентства по Омской области N 769-РКА от 23.06.1998 за ФГБОУ СПО "Омское ГУОР" в отношении нежилых помещений 1П (гараж), номера на поэтажном плане: 1, 2 общей площадью 39,40 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 152, Б, зарегистрировано право оперативного управления.

Истец, полагая, что имеются основания для признания права собственности Российской Федерации на возведённые самовольно объекты на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение самовольно, в отсутствие необходимых разрешений осуществило строительство объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 152 Б.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно применив положения статей 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области исходя из того, что Учреждением до обращения истца с настоящим иском предпринимались меры к легализации объектов недвижимости, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, техническое состояние гаражей, расположенных по указанному выше адресу, оценивается как работоспособное.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую жалобу Администрации, считает, что Администрация, приводя возражения против исковых требований как в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 72-73), так и в суде апелляционной инстанции, не обосновала, каким образом будут нарушены её собственные права и законные интересы в случае признания права собственности на спорные гаражи за Российской Федерацией, если данные гаражи не находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности или ином вещном праве муниципальному образованию город Омск.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 65 АПК РФ Администрация обязана была доказать факт нарушения её прав и законных интересов в случае удовлетворения судом требований ТУ Росимущества в Омской области.

Таких доказательств Администрацией не приведено и не представлено в материалы дела.

Самовольные объекты, на которые суд первой инстанции признал право собственности за Российской Федерацией, не принадлежат Администрации, у которой ни каком праве не находится и земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Напротив, земельный участок, как установил суд первой инстанции и что не опровергнуто ответчиком, является федеральной собственностью.

Поэтому какие-либо имущественные притязания Администрации к объектам, находящимся не в её собственности, она не может предъявлять и не предъявляет.

Как следствие, какой-либо собственной заинтересованности при наличии факта регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование федеральному учреждению, в отношении самовольных объектов Администрация не имеет.

Предъявление настоящего требования ТУ Росимущества в Омской области к Администрации, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически обусловлено тем, что спорные объекты (гаражи) находятся на территории города Омска.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции со ссылкой на письмо Главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 24.02.2015 N 2134-10-4-4 и отчёт ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" г. Омска от 19.02.2015 (л.д. 25, 26-35) при оценке соответствия требованиям пожарной безопасности гаражей боксового типа, расположенных по адресу: ул. Масленникова, 152 Б (литера Б, помещение 1П) в Октябрьском административном округе г. Омска - нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, техническое состояние гаражей, расположенных по указанному выше адресу, в основном оценивается как работоспособное.

Обратного Администрацией суду не доказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Администрации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова