Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6908/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А82-5369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-5369/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029, ОГРН: 1047600412750)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 01.07.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью факта совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Управление Роскомнадзора обращает внимание на то, что проверка (контрольные мероприятия) в отношении Предприятия не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен по результатам рассмотрения заявления ООО "Городская курьерская служба", в котором содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, место, время его совершения, а также лицо, ответственное за нарушение обязательных требований. Правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, по утверждению административного органа, не имелось. ФГУП "Почта России" факт совершения вменяемого ему правонарушения не отрицало, следовательно, у суда первой инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали основания для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторонаконность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013 (л.д. 15-18). Срок действия лицензии установлен до 11.04.2018. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение Предприятием лицензионных требований, в частности, правил оказания услуг почтовой связи.

27.03.2015 в Управление Роскомнадзора от директора ООО "Городская курьерская служба" поступило обращение, выраженное в письме от 27.03.2015 N 1, о возможном нарушении со стороны ФГУП "Почта России" обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении данной деятельности (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения упомянутого обращения административным органом были установлены следующие обстоятельства.

06.03.2015 ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" (адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1 стр. 12) направило в адрес Лукьяновой К.Л. (150055, г. Ярославль) письмо, которое было принято к пересылке ФГУП "Почта России" (л.д. 12).

Данное письмо обнаружено сотрудником ООО "Городская курьерская служба" на подоконнике в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д. 18. ФГУП "Почта России" не доставило указанное письмо адресату ввиду того, что указанный на конверте письма почтовый адрес не соответствует действительности (дом с указанным на конверте номером не существует).

Проанализировав данные обстоятельства, должностным лицом Управления Роскомнадзора сделан вывод о том, что оператором связи (Предприятием) нарушены требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), подпункта "д" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), подпункта "б" пункта 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии. Нарушение выразилось в том, что ФГУП "Почта России, установив невозможность доставки почтового отправления по указанному в нем адресу, не возвратило данное письмо по обратному адресу.

06.04.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении Предприятия в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле материалов пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, при наличии неустранимых сомнений в виновности ответчика, отказал в удовлетворения требования о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Управлением Роскомнадзора протоколу от 06.04.2015 заявителем в действиях ФГУП "Почта России" были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из содержания статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 29, 46 Закона о связи, положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" усматривается, что услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом для оказания услуг почтовой связи и определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 установленного данным постановлением Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечить предоставление пользователю обработки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений, а также оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования закреплены в приложении к имеющейся у ФГУП "Почта России" лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Требования к оказанию услуг почтовой связи, в том числе правила обработки почтовой корреспонденции и ее доставки адресатам, содержатся в Правилах N 234. Следовательно, нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в названных Правилах, а равно в Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац 1). При этом простые почтовые отправления опускаются согласно указанным на них адресам в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (абзац 2).

При обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (пункт 35 Правил N 234).

Факт нарушения ФГУП "Почта России" вышеизложенных положений действующего законодательства, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату письма ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" по обратному адресу (отправлению) в связи с несоответствием действительности указанного на нем адреса места назначения, установлен Управлением Роскомнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 N 212, жалобой ООО "Городская курьерская служба" от 27.03.2015 N 1, Предприятием ни при составлении протокола, ни в отзыве в Арбитражный суд Ярославской области по существу не оспаривался, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФГУП "Почта России" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического или юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом указанная норма не содержит положений о том, что при получении упомянутого сообщения административный орган должен провести проверку или административное расследование, и что событие правонарушения может быть установлено только в ходе проведения проверки в отношении физического или юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Предприятием данного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Отсутствие в деле сведений о том, кем обнаружено письмо, объяснений данного лица и объяснений отправителя рассматриваемого письма, а также информации о том, действительно ли в городе Ярославле отсутствует указанный на конверте адрес, не может являться основанием для вывода о невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку заявление ООО "Городская курьерская служба" и протокол об административном правонарушении содержат достаточно данных, указывающих на наличие события вменяемого ФГУП "Почта России" административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена в полном объеме, существенных нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено. Представленные Управлением Роскомнадзора в материалы дела доказательства являются надлежащими и достаточными, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и позволяют в отсутствие каких-либо сомнений установить состав вменяемого Предприятию административного правонарушения, в том числе вину ответчика в его совершении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, выводы суда о недоказанности совершения ФГУП "Почта России" данного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Доказательства того, что допущенное Предприятием правонарушение привело к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области лицензирования и в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции представляется, что в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Ярославской области о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-5369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина