Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32612/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-3731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая жилищная компания "ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-3731/2015, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО Управляющая жилищная компания "ДРУЖБА" (ОГРН 1025001276662) к ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329) о признании договора недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Шматко О.М. (по доверенности от 06.04.2015)

от ответчика: Кислинская О.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным п.п.4.1, 4.2 п.4 приложения N 4 к договору энергоснабжения от 01 апреля 2011 года N 83963110 на основании пункта 5 статьи 426 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04 июня 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; срок исковой давности не пропущен.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о несоответствии условий договора положениям законодательства; об избрании надлежащего способа защиты права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01 апреля 2011 года N 83963110, который в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным и оспаривается истцом на основании пункта 5 статьи 426 и статьи 168 Кодекса ввиду несоответствия положений п.п.4.1, 4.2 п.4 приложения N 4 к договору пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Поэтому истец обратился с настоящим иском (л.д.4, 76) о признании указанных положений договора недействительными.

Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции так же подтвердил, что просил в суде первой инстанции признать недействительными указанные положения договора по основанию их несоответствия пункту 144 Основных положений.

Согласно пунктам 4-5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор и приложение N 4 к нему на момент их заключения в 2011 году не могли соответствовать Основным положениям, поскольку последние утверждены в 2012 году, поэтому оснований для признания рассматриваемых положений договора недействительными в силу пункта 5 статьи 426 и статьи 168 Кодекса не имеется.

Судом первой инстанции проверено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и решение суда в этой части не обжалуется ответчиком, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. по делу N А40-3731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова