Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-11296/15

г.Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-14064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-14064/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Маврину Роману Викторовичу, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Маврин Роман Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Маврин Роман Викторович просит решение суда отменить, освободить от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу N А65-11888/2014 в отношении ООО "ГолдСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу N А65-11888/2014 в отношении ООО "ГолдСтрой" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маврин Р.В.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлены следующие нарушения:

1. В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) (п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60).

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий Маврин Р.В. опубликовал сообщение о введение процедуры наблюдения в отношении ООО "ГолдСтрой" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 декабря 2014 года, а в официальном печатном издании 17 января 2015 года, тем самым 01 декабря 2015 года совершил административное правонарушение.

2. На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Арбитражный управляющий Маврин Р.В. опубликовал сведения в официальном печатном издании о его утверждении и.о. конкурсным управляющим ООО "ГолдСтрой" лишь 23 мая 2015 года, тем самым 24 апреля 2015 года совершил административное правонарушение.

Указанные нарушения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. По данным фактам нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 определено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт обращения арбитражного управляющего в адрес печатного издания с требованиями об опубликовании сведений о конкурсном производстве в отношении ООО "ГолдСтрой" (решение арбитражного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А65-11888/2014), подтверждается распечатками с сайта электронной почты арбитражного управляющего Маврина Р.В. от 17 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года.

На оплату публикации печатным изданием был выставлен счет лишь 12 мая 2015 года; соответствующие сведения о конкурсном производстве были опубликованы в печатном издании только 23 мая 2015 года.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции не установил вины в действиях арбитражного управляющего в части неопубликования сведений о конкурсном производстве.

Сообщение о введение процедуры наблюдения в отношении ООО "ГолдСтрой" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 декабря 2014 года, а в официальном печатном издании 17 января 2015 года, что подтверждается публикациями, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на то, что полный текст определения о введении процедуры наблюдения был получен им лишь 25 декабря 2014 года, в связи с чем был нарушен срок опубликования сведений.

Между тем материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие невозможность заблаговременного получения арбитражным управляющим полного текста определения о введении наблюдения в целях опубликования сведений о банкротстве в установленный законодательством срок. При этом в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что с резолютивной частью определения о введении наблюдения он был ознакомлен 20 или 21 ноября 2014 года.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие нарушенных прав кредиторов должника и на отсутствие у него денежных средств на опубликование сведений необоснованны. Данные обстоятельства не устраняют события административного правонарушения и не освобождают арбитражного управляющего от ответственности.

Суд установил, что факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в части нарушения сроков опубликования сообщения о процедуре наблюдения в отношении ООО "ГолдСтрой" подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, публикациями о введении процедуры наблюдения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-15667/2014 арбитражный управляющий Маврин Р.В. был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и её отягчающих, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не принимаются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, допущенное нарушение не носит исключительного характера; арбитражный управляющий имел возможность своевременно получить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу N А65-11888/2014 в отношении ООО "ГолдСтрой" введена процедура наблюдения. Кроме того, данное определение было опубликовано на сайте суда 22 ноября 2014 года в 16:26 МСК. Поэтому отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что газета "Коммерсантъ" с 30 декабря 2014 года по 12 января 2015 года не работала, - для своевременного обращения в газету у арбитражного управляющего имелось достаточно времени.

Довод об обращении административного органа с заявлением в арбитражный суд лишь в июне 2015 года также не свидетельствует о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку в данном случае арбитражным управляющим допускались систематические нарушения сроков опубликования сведений о ходе дела о банкротстве: в протоколе об административном правонарушении указаны в совокупности нарушения, допущенные арбитражным управляющим не только в 2014 году, но и в апреле-мае 2015 года.

Ссылка на определение арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу N А60-42079/2014, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Красноуральский Химический завод" на бездействие арбитражного управляющего Никонова И.В., несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в рамках дела N А60-42079/2014 не рассматривались вопросы привлечения к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-14064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова