Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31184/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-36728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕМЕХ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-36728/2015, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257) к Закрытому акционерному обществу "ТЕМЕХ-1" (ОГРН 1027739093733)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Синюк К.Р. по доверенности N Л/172-15 от 20.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "ТЕМЕХ-1" о взыскании по договору поставки N FE14050054 от 06.05.2014 г. долга в размере 494 716 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 103 225 руб. 06 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного по товарным накладным в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая взысканную неустойку явно завышенной нарушенным обязательствам, снизить ее размер до 23 331 руб. 69 коп.

Представители истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.06.2015 г. стороны заключили договор поставки N FE14050054 от 06.05.2014 г. в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, то на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 103 225 руб. 06 коп. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, не усмотрев оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-36728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков