Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4705/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А04-4434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дистанции тепловых сетей - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению: представитель не явился;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дистанции тепловых сетей - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжениюна

определение от 06.07.2015

по делу N А04-4434/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" дистанции тепловых сетей - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению

к Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" дистанции тепловых сетей - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - заявитель, общество, ОАо "РЖД") с заявлением о признании бездействия Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области незаконным; обязании Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление) обеспечить рассмотрение заявки ОАО "Российские железные дороги" N ДТВБФ/334 от 28.04.2014 по существу.

В предварительное судебное заседание заявитель направил письменное уточнение требований (возражения от 30.06.2015), просил признать бездействие начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области Личман О.М. незаконным; обязать Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области принять решение в установлении тарифа на транспортировку холодной воды для ОАО "РЖД" в лице Дистанции тепловых сетей настаивал.

Суд первой инстанции уточнение не принял на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данное уточнение требований заявлено к начальнику Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, который ответчиком по делу не является.

Определением от 06.07.2015 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Общество, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономических споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права. Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из смысла перечисленных выше норм, действия (бездействие) нарушающие права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица и оформленные распорядительными или иными документами, в арбитражном суде не рассматриваются.

Вместе с этим, право на судебную защиту может быть реализовано заинтересованным лицом непосредственно при оспаривании соответствующего распорядительного и иного заключительного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает бездействие Управления, выразившееся в отказе установлении тарифа на транспортировку холодной воды по заявлению общества от 28.04.2014. При этом оспариваемое бездействие-отказ оформлено решением Управления от 16.12.2014 N 01-08-3633.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.06.2015, заявитель надлежащим образом требований не уточнил.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, данный спор с учетом заявленного предмета требований неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2015 по делу N А04-4434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" дистанции тепловых сетей - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.02.2015 N 665654, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская