Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-11140/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А55-26030/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГЗ-новые материалы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу N А55-26030/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", г. Самара, (ИНН 6312134762), к обществу с ограниченной ответственностью "ВГЗ-новые материалы", г. Волгоград, (ИНН 3446012930), о взыскании 4 065 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГЗ-новые материалы" (далее - ООО "ВГЗ-новые материалы", ответчик) о взыскании 4 065 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу N А55-26030/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.05.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 86 102 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 заявление ООО "ВГЗ-новые материалы" удовлетворено частично, с ООО "Сервисные технологии" в пользу ООО "ВГЗ-новые материалы" взыскано 35 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.06.2015 изменить, вынести судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 86 102 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в сумме 40 000 руб., а также расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов первой инстанции в сумме в сумме 11 102 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.11.2014, заключенный между ООО "ВГЗ-новые материалы" (заказчиком) и ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Сервисные технологии" (дело N А55-26030/2014).

В приложении к договору стороны согласовали договорную цену на юридические услуги; окончательная стоимость услуг определяется в акте оказания услуг (пункт 3.1. договора).

Исходя из представленного акта оказания услуг от 23.01.2015 и перечисления по данному акту исполнителю 35 000 руб., требования ответчика в данной части было признано судом обоснованным.

Отказывая в части взыскания 40 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности требований в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик, в пользу которого приняты судебные акты, понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы истца в сумме 40 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актами оказанных услуг от 23.01.2015, от 23.04.2015, платежными поручениями N 96 от 18.02.2015 N 227 от 20.04.2015 (электронное дело).

Представитель ответчика Сметанин В.Г. (начальник юридического отдела ООО "Управляющая компания "ВОЛМА") принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, совершал от имени ответчика необходимые процессуальные действия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 75 000 руб. фактически понесены, документально подтверждены.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и при отсутствии доказательств чрезмерности, приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является истребуемая ответчиком сумма в размере 75 000 руб.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов в размере 11 102 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу N А55-26030/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВГЗ-новые материалы" 75 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин