Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32487/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-47223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-47223/2015 (161-189), принятое судьей Е.А.Ким, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1087154010217) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (ОГРН 1026103287869) о взыскании задолженности в размере 4 908 359,28 руб. по договору N 90Д/12 от 09.02.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" о взыскании суммы долга в размере 4 606 680 руб. и неустойки в сумме 444 664 руб. 40 коп. по договору N 90Д/12 от 09.02.2013 г.

Решением от 05 июня 2015 года по делу N А40-47223/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.02.2013 г. ООО "Торговый дом "Медведь" (истец) и ООО "Торговый дом "Фанагория" (ответчик) заключили дистрибьюторский договор N 90Д/12, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику товар алкогольную продукцию), а ответчик обязался оплатить его в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец 23.12.2014 г., 06.02.2015 г. по товарным накладным N N 2830, 2831, 2832, 0120, 0121 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 4 606 680 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 5/4 к дистрибьютерскому договору N 90Д/12 от 09.02.2012 г. стороны пришли к соглашению изложить п. 5.5 договора в следующей редакции: "Пункт 5.5 Срок оплаты товара составляет 45 дней с момента его отгрузки со склада Поставщика".

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Вместе с тем, оплату поставленного товара ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 606 680 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в сумме 444 664 руб. 40 коп. за период с 07.02.2015 по 21.05.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8.1 Договора поставки согласно которому в случае просрочки ответчиком срока оплаты за полученную партию товара, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена опись вложения в ценное письмо от 19 марта 2015 года и почтовая квитанция N 132855 о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 68, 88, 89), что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления не направлялась ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом описи вложения в ценное письмо и квитанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен, (л.д. 78, 80, 81), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Кроме того, апелляционная жалоба доводов в отношении обжалуемого судебного акта по существу не содержит.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-47223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова