Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-10175/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-19183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ПромРесурс" (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239) - Овсянникова К.С., паспорт, доверенность от 12.08.2015, Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от ответчика ИП Вильчинскаса Леонида Степано (ОГРНИП 304591934400011, ИНН 591900011819) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Вильчинскаса Леонида Степано

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года

по делу N А50-19183/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ПромРесурс"

к ИП Вильчинскас Леониду Степано

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПромРесурс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Вильчинскас Л.С. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы 3 290 837,28 руб., в том числе 3 290 083,30 руб. - сумма основного долга, 753,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 290 837,28 руб., в том числе 3 290 083,30 руб. - сумма основного долга, 753,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными, судебные расходы по экспертизе в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2012 N 1 к договору уступки права требования от 02.03.2012 сторонами произведен зачет суммы встречных однородных требований: задолженность истца перед ответчиком по договору аренды транспортного средства от 01.07.2007 в размере 3 338 000 руб. зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 02.03.2012 в сумме 3 290 083,30 руб. В отсутствие доказательств со стороны истца оплаты аренды транспортного средства по договору от 01.07.2007 зачет суммы встречных однородных требований на основании названного дополнительного соглашения к договору уступки требования от 02.03.2012 является единственной формой оплаты аренды транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-6344/2014 ООО "ПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Мажов А.Б. (л.д. 46-49, т.1).

В ходе анализа деятельности банкрота конкурсным управляющим было установлено, что 02.03.2012 г. между ООО "ПромРесурс" (первоначальный кредитор) и ИП Вильчинскас Л.С. (новый кредитор) заключён договор уступки требований, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника ООО "Строймаркет" долга в сумме 3 290 083,30 руб., вытекающего из договора поставки от 24.09.2007 N 12 (л.д. 21, т.1).

По условиям договора к новому кредитору переходят все материальные, процессуальные, вещные права и правоотношения переход которых прямо не запрещён действующим законодательством РФ. (п.2.1 договора).

В свою очередь новый кредитор в качестве исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемого требования в размере, порядке и на условиях предусмотренных отдельным соглашением (п.1.2 договора).

Такое соглашение между сторонами не составлялось.

02.09.2014 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по оплате, которое оставлено без ответа и без удовлетворения (л.д. 22-23, т.1).

В исковом заявлении истец указывает на то, что отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) не влечёт безвозмездность такой передачи.

Ссылаясь на п.3 ст. 424, п.2 ст. 314 ГК РФ истец, полагая, что цена уступленного права должна равняться сумме 3 290 083,30 руб. (стоимость уступаемого денежного требования), поскольку иного сторонами соглашения не установлено, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор об уступке права требования должен содержать само право, а также обязательство, на основании которого оно возникло.

Заключённый между истцом и ответчиком договор уступки требования от 02.03.2012 соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ и в силу п. 1.2 договора является возмездным.

Возмездность договора от 02.03.2012 г. сторонами не оспаривается.

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договоре не вытекает иное.

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) не влечёт безвозмездность такой передачи.

В соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусматривает и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обстоятельство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2014 с требованием об оплате задолженности, им не исполнена.

Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 290 837,28 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неуплатой задолженности истцом на взыскиваемую сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму за период с 15.09.2014 по 16.09.2014 г., по действующей учётной банковской ставке рефинансирования 8,25% в сумме 753,98 руб.

Расчёт процентов проверен судами обеих инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2012 N 1 к договору уступки права требования от 02.03.2012 сторонами произведен зачет суммы встречных однородных требований: задолженность истца перед ответчиком по договору аренды транспортного средства от 01.07.2007 в размере 3 338 000 руб. зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 02.03.2012 в сумме 3 290 083,30 руб.

Действительно, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 1 о зачете взаимных требований к договору уступки права требования, заключенному между ООО "ПромРесурс" и ИП Вильчинскас 02.03.2012 (л.д. 83, т.1).

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 по ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ, эксперту Полушину И.А. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Подвергалось ли искусственному старению дополнительное соглашение N 1, датированное 02.03.2012, составленное между ООО "ПромРесурс" и Вильчинскасом Леонидом Степано?

2.Соответствует ли фактическое время изображения подписей Девятковой Н.Н. и печати ООО "ПромРесурс" в дополнительном соглашении N 1 указанной в нем дате?

3. В какой период времени выполнены подпись Девятковой Н.Н. и печать ООО "ПромРесурс" в дополнительном соглашении N 1, датированном 02.03.2012 г.?

Из представленного заключения эксперта от 03.04.2015 N 5159/07-3/14-05 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России следует, признаков химического, термического и механического воздействий на представленном документе -дополнительном соглашении от 02.03.2012 N 1 не обнаружено; давность выполнения подписи от имени Девятковой Н.Н. на дополнительном соглашении от 02.03.2012 N 1 не соответствует дате, указанной в документе -02.03.2012 г. Определить, соответствует ли фактическое время изготовления оттиска печати "ИП Вильчинскас" на дополнительном соглашении от 02.03.2012 N 1, дате, указанной в документе- 0203.2012 г., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Эксперт пришёл к выводу о том, что давность выполнения подписи от имени Девятковой Н.Н. (директор ООО "Промресурс") на дополнительном соглашении от 02.03.2012 N 1 на момент начала исследования не превышала 6 месяцев. Указанная подпись выполнена не ранее августа 2014 г.

Также имеется несоответствие между датой, указанной в документе, и состоянием чернил для гелевых ручек в штрихах подписей от имени Вильчинскас Л.С. и Девятковой Н.Н. на дополнительном соглашении от 02.03.2012 N 1, возврат штрихов подписей от имени Вильчинскак Л.С. и Девятковой Н.Н. на дополнительном соглашении от 02.03.2012 N 1. Указанные подписи выполнены не ранее августа 2014 г. (л.д. 64-78, т.2).

Учитывая выводы экспертного заключения от 03.04.2015 о том, что давность выполнения подписей от имени Девятковой Н.Н. и Вильчинскас Л.С. на дополнительном соглашении от 02.03.2012 N 1 не соответствуют дате, указанной в документе - 02.03.2012 г.; подписи на дополнительном соглашении от 02.03.2012 г, выполнены не ранее августа 2014 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для оценки указанного документа как допустимое доказательство, достоверно свидетельствующее о зачёте суммы встречных обязательств, в результате которого задолженность истца перед ответчиком по договору аренды транспортного средства от 01.10.2007 в размере 3 338 000 руб. зачтена в счёт задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 02.03.2012 г. в сумме 3 290 083,30 руб. (ст. 68 АПК РФ).

При этом судом не приняты во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Девятковой Н.Н. относительно составления и подписания дополнительного соглашения от 02.03.2012 N 1 к договору уступки права (требования) от 02.03.2012, поскольку последняя являлась бывшим руководителем общества "ПромРесурс", была уволена с должности директора ООО "ПромРесурс" 04.05.2012 и не имела полномочий на совершение каких-либо сделок от имени истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда, а также отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции Дополнительное соглашение 02.03.2012 N 1 подписано сторонами не ранее августа 2014 года.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Данное разъяснение основано на том, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-6344/2014 ООО "ПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Мажов А.Б.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского права зачет однородных требований, произведенный не ранее августа 2014, о чем свидетельствует экспертное заключение от 03.04.2015, был недопустим, так как в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, то есть к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком договор аренды транспортного средства от 01.10.2007, с учетом оплаты за 2010 год и наличия долга по аренде не порождают правовых последствий в настоящем споре, поскольку не свидетельствуют о проведении зачета.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, поскольку изменения решения суда не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-19183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева