Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31573/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-44464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-44464/2015, принятое судьёй Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зевс-ЕК-Керамик"

(ОГРН 1157746021510, 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, 7/1, пом. 1, ком. 14)

к Открытому акционерному общества "Межрегиональная ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1037739861983, 117049, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 4, стр. 1)

третье лицо: Гугушвили Георгий Романович

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Перцев Д.Ю. по доверенности от 19.02.2015;

от ответчика: Подгорбунская О.Н. по доверенности от 12.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс-ЕК-Керамик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общества "Межрегиональная ремонтно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.385.423,41 руб. и неустойки в размере 3.238.504,44 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гугушвили Георгий Романович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.385.423,41 руб. и неустойка в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не получено уведомление цедента (Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-РУС-МАРКЕТ") об уступке прав требования к должнику (ответчику); кроме того, на момент вынесения обжалуемого по делу решения суммы долга и неустойки были взысканы решением Лефортовского районного суда от 21.05.2015 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зевс-ЕК-Керамик" к поручителю по договору поручительства от 01.07.2013 г. N 12/1 Гугушвили Георгия Романовича, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-РУС-МАРКЕТ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 г. N 15/1, согласно которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определялись в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель производит расчет с поставщиком за заказанный товар путем 100% оплаты суммы заказа на расчетный счет поставщика не позднее трех календарных дней с даты выставления счета на оплату либо акцепта поставщиком заказа иным образом. В случае если поставщик, реализуя свое право на досрочную поставку товара, поставит товар до поступления 100% оплаты, покупатель обязуется произвести оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункта 1.6 договора поставки обеспечением исполнения обязательств покупателя является поручительство Гугушвили Георгия Романовича по договору поручительства от 01.07.2013 г. N 12/1, который является генеральным директором покупателя (ответчика).

Факт поставки истцом обусловленного договором товара и оказание транспортных услуг по доставке товара на склад на общую сумму 11.867.580,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.385.423,41 руб.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-РУС-МАРКЕТ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ЕК-Керамик" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2015 г. N 2/2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования долга к ответчику (должнику) по договору поставки, требования уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств по договору поставки от 01.07.2013 г. N 15/1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (право требования к поручителю, обеспечивающему исполнение договора поставки) и другие права, связанные с требованием уплаты долга.

Истец уведомил ответчика и третье лицо о состоявшейся уступке прав требования и известил их о реквизитах цессионария.

Обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3.385.423,41 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 3.238.504,44 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.000.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено уведомление цедента (Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-РУС-МАРКЕТ") об уступке прав требования к должнику (ответчику), отклоняются апелляционным судом, ответчик участвовал при рассмотрении настоящего спора и знал о состоявшейся уступке прав требований. Правовым последствием неисполнения обязанности по уведомлению должника об уступке права требования (цессии) в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является следующее, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В период с заключения договора уступки прав требования (цессии) исполнение обязательств прежнему кредитору ответчиком не производилось. В настоящее время истцом 13.08.2015 г. направлено ценным письмом уведомление о состоявшейся уступке требования ответчику с приложением копии договора цессии, что подтверждается квитанцией от 13.08.2015 г. N 00019 и описью вложения от 13.08.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого по делу решения суммы долга и неустойки были взысканы решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зевс-ЕК-Керамик" к поручителю по договору поручительства от 01.07.2013 г. N 12/1 Гугушвили Георгия Романовича, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Решение Лефотовского районного суда горда Москвы до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-44464/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А.Солопова М.Е. Верстова