Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31018/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-50115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ДЕЛЬТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-404) по делу N А40-50115/15

по иску ООО "ДорСетьСтрой"

к ООО "Группа Компаний Дельта"

о взыскании 780 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Компаний Дельта" 780 000 руб. 00 коп., из которых 390 000 руб. 00 коп. - основной задолженности по договору подряда N 24-10/13 от 25.10.2013, 390 000 руб. 00 коп. - пени за период с 09.12.2013 по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Группа компаний ДЕЛЬТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО СК "Кедр" (подрядчик) и ООО "Дельта-КлинингГрупп" (заказчик) заключён договор подряда N 24-10/13 (далее контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно п. 1.1 договора Работы выполняются из материалов заказчика. За выполненную работы заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 175 423 руб. 73 коп. в порядке, предусмотренному условиями настоящего договора. Срок выполнения работ с 25.10.2013 до 15.12.20113.

Согласно разделу 3 договора перед началом работ заказчик обязуется провести подрядчику предоплату в размере 40% от сметной стоимости работ 460 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком полного объема работ путем внесения оставшейся суммы.

В соответствии с п. 4.1.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.2.3 договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 1% в день от стоимости работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик выплатил подрядчику аванс в размере 460 000 руб. 00 коп. Подрядчик выполнил работы согласно договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 09.12.2013, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 08.04.2014 N 01-Ц/14, заключенному между ООО СК "Кедр" (первоначальный кредитор) и ООО "ДорСетьСтрой" (новый кредитор) первоначальный кредитор на основании имеющейся задолженности, возникшей из договора N 24-10/13 от 25.10.2013 с ООО "Дельта-Клинигн Групп" уступает новому кредитору право требования долга с должника на сумму 690 000 руб. 00 коп.

В адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования долга.

18.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Стоимость выполненных работ в размере ответчиком была оплачена частично. Задолженность в размере 390 000 руб. 00 коп. истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 390 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Группа компаний ДЕЛЬТА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-50115/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ДЕЛЬТА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний ДЕЛЬТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич