Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4301/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А36-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк": представитель Асташов А.В., доверенность N 535 от 12.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 г. по делу N А36-949/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1023200525567, ИНН 3202009072) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) о взыскании 541 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (далее - ООО "ЧСЗ-Липецк", ответчик) о взыскании 91 500 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 13.02.2015 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.06.2015 г. суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Тепломонтаж" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывал на то, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители ООО "Тепломонтаж" не явились. От данного участника спора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "ЧСЗ-Липецк" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.03.2014 г. был подписан договор N 5/14 на выполнение истцом горячего ремонта стекловаренной печи N 1, N 2 в период с 24.03.2014 г. по 15.04.2014 г. на общую сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с разделом 6 указанного договора в течение 5 банковских дней после его подписания ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 35 % от договорной цены, а окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-3 обеими сторонами.

Кроме того, 14.04.2014 г. и 13.05.2014 г. были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 350 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно с условием об оплате - в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

16.04.2014 г., 08.05.2014 г. и 26.05.2014 г. руководителем ответчика утверждены комиссионные акты выполненных работ при проведении работ по горячему ремонту стекловаренной печи N 1, установке второго пояса плитки влетовой стены стекловаренной печи N 2; горячему ремонту бассейна диприфайнера стекловаренной печи N 2 и горячему ремонту боковых стен бассейна стекловаренной печи N 2 (нижний пояс) соответственно.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.05.2014 г. (за период выполнения работ с 22.04.2014 г. по 24.05.2014 г.) на сумму 1 850 000 руб., N 1 от 26.05.2014 г. (за период выполнения работ с 13.05.2014 г. по 24.05.2014 г.) на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 23 - 24).

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 050 000 руб. Также сторонами подписаны справки и стоимости выполненных работ и затрат по указанным в названных актах работам формы КС-3 (л.д. 25 - 26).

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату выполненной работы в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 377 от 15.04.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 417 от 21.04.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 672 от 05.05.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 750 от 12.05.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 956 от 19.05.2014 г. на сумму 500 000 руб., N 830 от 16.09.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 63 от 02.10.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 431 от 28.10.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 187 от 29.12.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 168 от 26.01.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 685 от 04.03.2015 г. на сумму 150 000 руб. Кроме того, платежным поручением N 496 от 19.05.2015 г. ответчик оплатил задолженность в сумме 450 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств на момент рассмотрения спора по существу составила 3 050 000 руб.

По состоянию на 20.01.2015 г. и 24.03.2015 г. руководителями истца и ответчика подписан акт сверки с указанием на наличие долга ответчика в размере 650 000 руб. и 450 000 руб. соответственно (л.д. 27).

В претензии от 09.02.2015 г. истец просил оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 28 - 30).

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд ответчик не оплатил выполненные работы полностью, ООО "Тепломонтаж" обратилось с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт выполнения работ по договору N 5/14 от 18.03.2014 г. и сумму задолженности, сформировавшейся на момент обращения в суд, не оспорил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 496 от 19.05.2015 г. оплатил сумму основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска, при этом одновременно ходатайствуя и взыскании пени в сумме 91 00 руб. за период с 11.06.2014 г. по 13.02.2015 г. с учетом установленного в пункте 7.7 договора N 5/14 от 18.03.2014 г. максимально возможного размера - не более 3 % от суммы стоимости работ по договору.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено нарушение ответчиком условий, установленных договором.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.7 договора от 18.03.2014 г. за несвоевременную оплату счетов за выполненные работы ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы стоимости работ по договору.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015 г.).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, в ступившей в действие с 01.06.2015 г.) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Между тем, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 2556 от 28.07.2015 г.

Определением от 30.07.2015 г. суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость представления оригинала платежного поручения N 2556 от 28.07.2015 г., подтверждающего уплату государственной пошлины.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника документа об уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 г. по делу N А36-949/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный