Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30635/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-32769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕСМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-32769/2015, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЧГС"

к ООО "ИНТЕСМА"

о взыскании 205 723,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕСМА" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 205 723,50 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на поставку товара по товарным накладным. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку по товарным накладным, на которые ссылается истец, был произведен возврат товара, а не поставка.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕСМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" основной долг в размере 184 916,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 806,97 руб., всего 205 723,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕСМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку часть товара была ответчиком возвращена истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.08.2015 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧГС" (далее - истец) передал ООО "ИНТЕСМА" (далее - Ответчик) товар на сумму 184 916,53 руб. в том числе по товарным накладным: N 4257 от 01.10.2013 г. на сумму 151 995,91 руб.; N 4266 от 01.10.2013 г. на сумму 3 964,42 руб.; N 4269 от 01.10.2013 г. на сумму 28 956,20 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил.

На день подачи иска сумма задолженности в размере 184 916,53 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, между истцом и ответчиком 27.01.2011 г. был заключен договор поставки N И/жд/ам 6107, согласно которому ответчик обязался поставить, а ответчик - принять оплатить строительные материалы торговой марки UNISR в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых Покупателем заявках (телефонограммой, факсом или эл. почтой).

В рамках указанного договора ответчик в адрес ООО "ЧГС" поставил товар на общую сумму 383 546,20 руб. по следующим накладным: N ИТж13-004179 от 26.07.2013 г., N ИТж13-004870 от 21.08.2013 г.

01.10.2013 г. истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 184 916,53 руб. по следующим накладным: N 4257 от 01.10.2013 г., N 4269 от 01.10.2013 г., N 4266 от 01.10.2013 г., что подтверждается подписью и печатью сторон. Договор на поставку товара между сторонами не оформлялся. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора. Соответственно, взаимоотношения между истцом и ответчиком должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ и другими положениями Кодекса.

Ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2013 - ноябрь 2013 г., подписанный между сторонами ООО "ИнТеСМа" и ООО "ЧГС". Из указанного акта сверки видно, что отражена поставка товара истцом в адрес ответчика как "Приход товара", а не "Возврат товара", как утверждает ответчик.

В товарных накладных N 4257 от 01.10.2013 г.; N 4266 от 01.10.2013 г.; N 4269 от 01.10.2013 г. о возврате товара не указано. Истец не подтверждает возвращение товара в качестве погашения задолженности по договору поставки.

Ответчиком встречное исковое заявление в суд не подано.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал факт возврата товара, а не самостоятельную поставку по товарным накладным.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 184 916,53 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 806,97 руб.

Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Истца о начислении процентов с учетом частичной оплаты долга за период с 02.10.2013 г. по 12.02.2015 г., в размере 20 806,97 руб., При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-32769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская