Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34622/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-178667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-178667/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1493)

по иску ООО "БЕСКО" (ОГРН 1087746328218, 121059, Москва, Бережковская наб., 16А)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2)

о взыскании 9 474 638, 64 руб., встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 127 610, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Кривоспиченко А.В. по доверенности от 10.03.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСКО" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик, заказчик) с учетом частичного отказа истца от иска, принятого определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.15, о взыскании задолженности в размере 9.474.638,64 рублей по Контракту N С2/11-541 от 30.12.11 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.15, суд в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принял встречное исковое заявление заказчика к генподрядчику о взыскании убытков в размере 127.610,06 рублей.

Решением суда от 22.06.2015 по делу N А40-178667/14 исковые требования генподрядчика удовлетворены, в удовлетворении встречных требований заказчика - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в связи с неполным выяснениям обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме, считает, что расходы на оплату фактически потребленной электрической энергии на объекте за сентябрь 2014 должен нести генподрядчик.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами, в соответствии со ст.34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе", заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте г. Москва, Бескудниково, мкр. 2-3, корп.87.

Во исполнение условий контракта, генподрядчик выполнил обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию 24.06.2014. На момент введения объекта в эксплуатацию, претензий к качеству и срокам сдачи у заказчика не было.

Согласно п. 3.1. контракта, стоимость работ генподрядчика, указанных в п.2.1. контракта, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к контракту) составляет сумму в размере 32 744 366,24 руб., в т.ч. НДС 18%. Выполнение дополнительных работ было отражено сторонами в дополнительных соглашениях к контракту. После выполнения каждого этапа работ были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая сумма за выполненные генподрядчиком работы составляет 66.385.220,09 рублей, таковая оплачена заказчиком частично.

Согласно второму абзацу п. 3.11 сумма удержанного заказчиком гарантийного депозита выплачивается генподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с подписанием сторонами Комплексного акта (Приложение N 7), а также при условии устранения генподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства Объекта недоделок и дефектов.

Обязательства по выплате Гарантийного депозита в сумме 6 638 522,00 руб., должны были быть выполнены заказчиком до 24.07.2014, однако гарантийный депозит генподрядчику не выплачен, в результате чего у заказчика образовалась задолженность по его оплате, а также за последним числился долг за выполненные генподрядчиком работы в размере 2 836 116,64 руб.

Общая задолженность заказчика перед генподрядчиком на 29.10.2014 составляла 9 474 638,64 руб. из которых сумма основной задолженности 2 836 116,64 руб. и сумма гарантийного депозита 6 638 522,00 руб.

22.10.2014 в адрес заказчика направлялась претензия, с требованием о возврате суммы гарантийного депозита основного долга, однако ответа от заказчика не последовало, что и послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим иском, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, отказ от их исполнения не допустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вместе с тем, заказчик в обосновании свои требований сослался на то, что исходя из п.6.1.38 Контракта, до подписания акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11) и надлежащей передачи Объекта эксплуатирующей организации, определенной заказчиком, генподрядчик несет бремя содержания объекта.

Актом от 22.01.2014 N 1/ИА-12-302-4260 (926943) осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на Объекте к электрической сети.

01.09.2014 между заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 77653363, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного значения" обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и данные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

30.09.2014 ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило заказчику счет N Э-63-51071 на оплату фактически потребленной электрической энергии на Объекте за сентябрь 2014 года на сумму 127 610,06 руб.

Во избежание отключения Объекта от энергоснабжения предприятие оплатило предъявленный счет на сумму 127 610,06 руб., что подтверждается платежным поручением 20.10.2014 N 7826.

До настоящего момента акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между сторонами не подписан, Объект эксплуатирующей организации не передан.

Более того, факт выполнения на Объекте строительно-монтажных работ в сентябре 2014 года подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2014 N 16/Б-00000000106.

Заказчик указывал, что в соответствии с нормами ст. ст.15, 393, 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Однако, из материалов дела усматривается, что объект был сдан заказчику и введен в эксплуатацию 24.06.2014 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2014 получено заказчиком), Комплексный акт о приемке в эксплуатацию объекта гаражного назначения заказчиком и эксплуатирующей организацией подписан.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о завершенном строительстве Объекта и об отсутствии недоделок и дефектов в выполненной работе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что строительно-монтажные работы не могли проводиться в сентябре 2014 г., а Акты о приемке выполненных работ от 15.09.2014 и справки стоимости выполненных работ от 15.09.2014, выставлялись ранее, с февраля 2014 года, от подписания которых заказчик уклонялся и подписал только в сентябре 2014 года, о чем свидетельствуют письма генподрядчика о направлении данных Актов и справок на подпись заказчику N 14 от 17.02.2014, N 11/ОД/17 от 17.07.2014, N 22/ОД от 15.09.2014.

Согласно п. 5.1.6. контракта, заказчик обязан передать генеральному подрядчику в установленном порядке технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ. Заказчик же, в свою очередь, не предоставил точки временного присоединения к сетям электроснабжения, Акт приема-передачи таких точек временного присоединения отсутствует.

Таким образом, договор на временное электроснабжение с ОАО "Мосэнергосбыт" для механизации строительства ни одной из сторон не заключался.

При этом заказчик заключил договор N 77653363 с ОАО "Мосэнергосбыт" на постоянное энергоснабжение от 01.09.2014., когда Объект строительства был уже сдан заказчику и введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 3.7., 6.1.5. контракта, генеральный подрядчик возмещает расходы по его содержанию до его передачи заказчику и эксплуатирующей организации, причем расходы должны быть на временные источники энергоснабжения.

Следовательно, 01.09.2014 Объект находился в полном владении заказчика, за который он несет ответственность и все расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заказчику в удовлетворении его встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-178667/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова