Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30979/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-5219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-5219/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчёт"

к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

третье лицо: Шамсутдинова Рауфина Равильевна

о взыскании 58 047,7 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрУчёт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 58 047,7 руб. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец представил в Арбитражный суд г. Москвы, в электронном виде, Уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика: 46 980,00 руб. неосновательного обогащения, 11 067,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮрУчет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом - Шамсутдиновой Р.Р. и ответчиком - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (банк) заключен кредитный договор от 17.03.2012 года N 11023985109 (далее Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 196980,00 руб. с процентной ставкой 24,9% годовых сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом 2.2 Кредитного договора, в общую сумму кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, при этом при наличии достаточных средств на счёте банк списывает плату за участие в Программе страхования.

Согласно выписке по счёту со счёта третьего лица списана плата за включение в Программу страхования по Кредитному договору в размере 46 980,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор N 29 уступки прав (цессии) от 30.12.2014 г., согласно п.1.1 которому, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) суммы неосновательного обогащения в размере 46 980,00 руб. состоящей из комиссий и платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами и иное.

Согласно п.3.1 Договора N 29 уступки прав (цессии), за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 37 000,00 руб.

Истцом указано в иске, что уступаемое право требования им оплачено Шамсутдиновой Р.Р. в полном объёме, но доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382 -384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Однако из условий Кредитного договора усматривается, что Заёмщику были известны условия Кредитного договора до его заключения. В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. Заемщик воспользовался возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

Данную позиции по делу подтверждает судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП - 48689/2014 от 25.11.2014 г. по делу N А40-101455/2014; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03. 2014 г. по делу N А12-19098/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2014 г. по делу N А12 - 19098/2013.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом, "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано. Клиент ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе.

Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательство того, что отказ третьего лица. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В материалы дела представлено письмо третьего лица - Шамсутдиновой Р.Р.. от 01.04.2013 г. к ответчику с требованием возместить уплаченную страховку в размере 46 980,00 руб. Письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Третье лицо - ШамсутдиновааР.Р. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п.4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-5219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская