Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-4445/15

город Воронеж

03 сентября 2015 г.

N А35-2278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности от 04.02.2015;

от Открытого Акционерного общества "Курский завод медстекла": Кутузова Е.А., представитель по доверенности от 26.08.2015;

апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-2278/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Акционерного общества "Курский завод медстекла" к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод медстекла" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 46-3-15/29535 от 11.02.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45-14-Ю/48-264 в части назначения наказания. Просило снизить размер назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Постановление Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Административный орган) от 11.02.2015 N 46-3-15/29535 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45-14-Ю/48-264 отменено.

Суд посчитал доказанным состав вмененного правонарушения, вместе с тем применил статью 2.9 КоАП РФ, признав нарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Курский завод медстекла" области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Открытого акционерного общества "Курский завод медстекла" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Акционерное общество "Курский завод медстекла" (далее - АО "Курскмедстекло", Общество) расположено по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126А/1, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1993, ОГРН 1024600938240, ИНН 4629005515.

В результате обзора и анализа административным органом страницы Общества в информационно-телекоммуникационнойсети "Интернет" по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=10016, которая используется Обществом для раскрытия информации, предусмотренной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), установлено, что Обществом нарушены сроки публикации информации, предусмотренные п. 8.3.4 Положения.

Согласно тексту аудиторского заключения Общества, размещенному в составе бухгалтерской отчетности за 2013 год, оно составлено 24.02.2014. Соответственно, годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2013 год необходимо было разместить в сети Интернет не позднее 26.02.2014. Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности опубликован Обществом 01.07.2014, то есть с нарушением срока, установленного п. 8.3.4 Положения.

Данные факты зафиксированы в акте от 09.09.2014 N 48-06- 22-0005/акт подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

По данному факту административным органом 18.09.2015 составлен протокол N 48-14-Ю/0038/1020 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, определены требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг.

Согласно п. 1.4 Положения, в случаях, когда в соответствии с Положением эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее -лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (далее - распространитель информации на рынке ценных бумаг).

Эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (п. 1.7 Положения).

В соответствии с п. 8.3.4 Положения, в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту, то отчетность раскрывается путем опубликования текста бухгалтерской (финансовой) отчетности на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения.

Руководствуясь п. 1.4, п. 1.7, п. 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом был сделан правильный вывод о нарушении Обществом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Факт административного правонарушения и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, вина Общества в совершении правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что Общество осознает противоправность своих действий, не отрицает свою вину и не имеет намерения скрыть информацию, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без назначения данному лицу наказания, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-2278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов