Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-12796/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-27139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от СПК "Краснодарский": Михайлова И.Ю., паспорт, по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-27139/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигодской Е.С.,

обществу с ограниченной ответственностью "Бора-Строй"

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; закрытое акционерное общество "Бизнес-Фактор",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Краснодарский" (далее - СПК "Краснодарский") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 2813/11/61/23-СД от 11.03.2011 до суммы 5848843,38 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А32-27139/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А32-27139/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кооперативом не доказана уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФССП по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя службы в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью. Управлением не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иных сотрудников, кроме занятых в ином судебном процессе. Кроме того, управлением не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в том числе ссылками на необходимость представления дополнительных доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Отклоняя ходатайство, суд учитывает, что позиция Управления изложена в процессуальных документах, приобщенных к материалам дела, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Председательствующий с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил последовательность процессуальных действий.

Суд установил ознакомленность представителя кооператива с текстом апелляционной жалобы.

Представитель СПК "Краснодарский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя кооператива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находился исполнительный документ - постановление налоговой инспекции от 28.01.2008 N 794 о взыскании с заявителя налоговых платежей в размере 162 916 776 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.02.2008 N 3/41/11140/21/2008.

16 марта 2009 года из налоговой инспекции поступило информационное письмо об отсутствии у кооператива задолженности по постановлению от 28.01.2008 N 794.

17 марта 2009 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно сведениям, указанным в названном постановлении, судебный пристав вынес постановление от 16.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое в связи с окончанием основного исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство N 3/41/37768/72/2009.

В рамках дела N А32-24596/2007 постановление налоговой инспекции от 28.01.2008 N 794 признано недействительным, ввиду чего 09.06.2009 исполнительное производство N 3/41/37768/72/2009 о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с отменой и (или) признанием недействительным исполнительного документа.

В сентябре 2010 года налоговая инспекция обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию с кооператива задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 162 916 776 рублей.

На основании постановления главного судебного пристава Краснодарского края от 10.09.2010N 165/9309, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство N 3/41/11140/21/2008 из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

13 сентября 2010 года начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с кооператива в пользу налоговой инспекции налоговых платежей в размере 162 916 776 рублей. Исполнительному производству присвоен N 3/61/2201/2/2010.

13 сентября 2010 года судебный пристав в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении кооператива, сумма которого составила 11 404 174 рубля 32 копейки, представителю кооператива выданы копии постановлений от 13.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2008 N 3/41/11140/21/2008 и о взыскании исполнительского сбора.

На исполнение к судебному приставу поступило 225 исполнительных документов (удостоверения КТС) о взыскании заработной платы в пользу работников кооператива на сумму 6 172 880 рублей 09 копеек.

На основании данных исполнительных документов судебный пристав возбудил исполнительные производства, установив срок для добровольного исполнения.

19 апреля 2011 года судебный пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора (по удостоверениям КТС) на сумму 1 128 972 рублей 23 копеек.

20 апреля 2011 года должник погасил задолженность по заработной плате в полном объеме, исполнительные производства о взыскании заработной платы окончены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

28 апреля 2011 года на исполнение к судебному приставу поступило постановление налоговой инспекции о взыскании с кооператива задолженности по налогам в сумме 20 710 266 рублей 08 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5600/11/61/23, копия которого получена должником 19.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

11 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 26.10.2010 N А32-13085/2010 о взыскании с кооператива суммы долга в размере 12035 тыс. рублей в пользу ООО "Бора-Строй", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5877/11/61/23, копия которого получена должником 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка о получении. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 3 дня.

11 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 26.10.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13085/2010 о взыскании с кооператива суммы долга в размере 41 500 рублей в пользу ООО "Бора-Строй", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5876/11/61/23, копия которого получена должником 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка о получении. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 3 дня.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом, последний вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2011 на сумму 1 449 718 рублей 63 копеек (по постановлению налоговой инспекции) и на сумму 842 450 рублей и 5 тыс. рублей (по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края), соответственно.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении до суммы 1 949 614,45 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СПК "Краснодарский".

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление КС РФ N 13-П).

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд установил, что на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не имелось.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд установил, что имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также взыскан без учета материального положения должника.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с кооператива исполнительского сбора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка и реализация арестованной готовой продукции СПК "Краснодарский" на сумму 5 824 467 руб., с погашением долга лишь на указанную сумму, тогда как готовая продукция с учетом среднерыночной стоимости согласно экспертному заключения независимой оценочной компании "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" стоила 25 050 408 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-27140/2011 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об утверждении оценки готовой продукции должника - СПК "Краснодарский" в рамках исполнительного производства N 1045/10/61/23.

СПК "Краснодарский" принимались все возможные меры по выполнению требований исполнительных документов и извещению судебного пристава о невозможности исполнения требований по уважительной причине.

По ходатайству СПК "Краснодарский" определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24596/2007 решение ИФНС N 4 от 18.10.2007 N 14.09/929 в части доначисления пеней и штрафов в сумме 99 785 303,44 руб. было приостановлено до рассмотрения спора по существу и выдан исполнительный лист на приостановление исполнительного производства.

СПК "Краснодарский" принял все возможные меры и несмотря на тяжелое финансовое положение погасил сумму основанного долга в 2011 г. До середины 2012 г. СПК "Краснодарский" погасил еще 35 000 000 рублей, из которых оставшиеся 9 287 403,56 руб. в счет оставшейся суммы основного долга (162 916776 - 99 785 303,44 = 63 131 472,56 руб. = 53 844 069 + 9 287 403,56), а так же 20710266,08 руб. в счет погашения долга в пользу ИФНС N 4 г. Краснодара по другому исполнительному производству N 5600/11/61/23, возбужденному в мае 2011 г.) Оставшаяся сумма (35 000 000 - 9 287 403,56 - 20 710 266,08 = 5 002 330,36 руб.) была перечислена излишне в рамках указанных производств в пользу ИФНС N 4 по г. Краснодару, поскольку СПК "Краснодарский" не знал о том, какое решение примет арбитражный суд по спору с ИФНС N 4 относительно общей суммы налоговых платежей.

Задолженность по заработной плате, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, возбужденного в марте 2011 г. на основании удостоверений КТС СПК "Краснодарский", была погашена 20.04.2011. Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременным погашением задолженности по заработной плате было вынесено 19.04.2011 на сумму 1 128 972, 23 руб. Доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что СПК "Краснодарский" является сельскохозяйственным производственным кооперативом, правопреемником совхоза " Краснодарский" и находился в тяжелом финансовом положении, вызванном неурожаями, отказами контрагентов от оплаты поставленного сельскохозяйственного сырья и консервированной продукции, неисполнением должниками СПК "Краснодарский" решений судов о взыскании в его пользу задолженности по оплате поставленной продукции, арестом судебным приставом 109 земельных участков, 32 объектов недвижимости зданий, складов, цехов, 60 единиц автотранспортных средств, блокированием всех счетов в банках, что фактически привело к остановке работы сельскохозяйственного предприятия.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в период исполнения сводного исполнительного производства СПК "Краснодарский" находился в тяжелом финансовом положении, все имеющиеся денежные средства были, в первую очередь, использованы на погашение задолженности по налогам и заработной плате, неуплата которых, в том числе, привела бы к невозможности осуществления хозяйственной деятельности организации, ее банкротству и как следствие невозможности погашения задолженности по исполнительным листам в дальнейшем.

Указанные обстоятельства являются уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленной судебным приставом-исполнителем срок, которая не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, однако учитывается судом в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора на 1/4.

Общая сумма исполнительского сбора по сводному исполнительскому производству составляет 14 830 312,38 руб.

Поскольку УФССП по Краснодарскому краю возвращено СПК "Краснодарский" из бюджета 7 031 854.55 руб. (что также подтверждается пояснениями представителей, присутствующих в заседании) общая сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству уменьшена с 14 830 312,38 руб. до 7 798 460,63 руб. (14 830 312,38 - 7 031 854,55 = 7 798 457,83 руб.)

Оставшуюся сумму исполнительского сбора СПК "Краснодарский" (с учетом принятых в судебном заседании уточнений) просил уменьшить на одну четверть, что составляет 1 949 614,45 руб. (7 798 457,83 руб. : 4 = 1 949 614,45 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы УФССП по Краснодарскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, на двадцать пять процентов (одну четверть).

Таким образом, решение суда от 11.06.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года по делу А32-27139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко