Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-12044/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А50-8198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ООО "Уральская строительная компания"): Соболева Ю. В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Артема Сергеевича (ИП Никитин А.С.): Никитин А.С. (паспорт),

от ответчика Никитина Сергея Николаевича: Никитин С.Н. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уральская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2015 года

о прекращении производства,

вынесенное судьёй Вавиловой Н. В.,

по делу N А50-8198/2015

по иску ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1075911001011, ИНН 5911052130)

к ИП Никитину А. С. (ОГРН 311591115100062, ИНН 591154594237), Никитину Сергею Николаевичу (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"),

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Уральская строительная компания" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Никитину А. С., Никитину С. Н., ООО "Росгосстрах" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в сумме 1 586 400 руб. (включающего в себя стоимость нового приобретенного автомобиля взамен утраченного 1 706 400 руб. за вычетом 120 000 руб., уплаченных ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО), убытки в размере 376 800 руб., возникшие в связи с привлечением специализированной техники и 76 023 руб. компенсации за лечение водителя и пассажира, пострадавших в ДТП (с учётом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца арбитражным судом из состава ответчиков было исключено ООО "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, то обстоятельство, что ИП Никитин А.С. не состоит на учете в Пенсионном фонде РФ как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, не является свидетельством того, что он не является работодателем для Никитина С.Н. Представленные документы подтверждают, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.11.2014, транспортные услуги оказывал именно ИП Никитин А. С. Представленный в материалы дела договор б/н аренды автомобиля МАЗ -64229-032, N А519 НС/159, не может являться подтверждением фактической передачи автомобиля от ИП Никитина А.С. физическому лицу Никитину С.Н., в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства, договор аренды был изготовлен ИП Никитиным А.С. исключительно с целью уклонения от ответственности. При наличии договора аренды транспортного средства, ответственность несёт арендодатель, т.е. ИП Никитин А.С.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: адвокатского запроса от 05.06.2015, письма ОАО "Меакир" от 02.07.2015, товарной накладной N 5934 от 24.11.2014, счета-фактуры N 6482 от 25.11.2014, заявки N 4655, доверенности N00000053 от 30.05.2014, счета N1141 от 28.11.2014, транспортной накладной от 24.11.2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчики ИП Никитин А.С. и Никитин С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в 20.05 на 176 км автодороги Пермь-Березники, транспортное средства МАЗ 064229-032, государственный регистрационный знак А 519 НС 159, с полуприцепом SHMITZ-D4.8341, государственный регистрационный знак АК 3952 59, принадлежащее ИП Никитину А.С., допустило столкновение с транспортным средством FIAT SCUDU, государственный регистрационный знак Е 905 СК 159, принадлежащим истцу.

По факту дорожно-транспортного происшествия Межмуниципальным отделом МВД России "Березниковский" 25.11.2014 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой транспортное средство истца получило повреждения.

Проведенное ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ автотовароведческое исследование, изложенное в акте экспертного исследования N 250/11-6/15-47 от 29.01.2015 подтвердило наличие повреждений транспортного средства истца.

Согласно выводам эксперта, ремонт автомобиля технически не возможен и экономически не целесообразен (стр. 4 акта); стоимость автомобиля экспертом определена в размере 1 192 037 руб.; стоимость утраченного автомобиля на 02.06.2015 составляет 1 706 400 руб.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N 5-25/2015 установлена вина Никитина С.Н., управлявшего транспортным средством МАЗ 064229-032 в момент спорного ДТП.

В связи с утратой истцом транспортного средства FIAT SCUDU, государственный регистрационный знак Е 905 СК 159, истец для выполнения работ по договору строительного подряда N 084-0605182 от 25.07.2014 вынужден был заключить договор N 36 об оказании услуг механизмов и специальной техники от 01.12.2014. На основании заключенного договора истцом уплачены услуги Газель ГАЗ-330232 за период с декабря 2014 года по 31.05.2015 в размере: 376 800 руб.

В связи с утратой трудоспособности работниками истца, попавшими в ДТП по вине ответчика, истцом оплачено лечение работников Быкова Максима Владимировича, Пасынкова Виктора Васильевича в размере 76 023 руб.

Страховой компанией на момент рассмотрения настоящего дела было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что убытки истца, причинённые виновным лицом, находящимся с ИП Никитиным А. С. в трудовых отношениях, составили 2 039 223 руб. (1 706 400 + 376 800+ 76 023 - 120 000), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причинённых в результате ДТП.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений между ИП Никитиным А. С. и лицом, виновным в ДТП - Никитиным С. Н., а также наличия оснований для взыскания причиненного вреда с ИП Никитина А. С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного источниками повышенной опасности, названное положение закона конкретизировано в статье 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования к ИП Никитину А.С. истец ссылается на то, что постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N 5-25/2015 установлена вина работника ИП Никитина А. В. - Никитина С. Н., управлявшего транспортным средством МАЗ 064229-032 в момент спорного ДТП, в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ ИП Никитину А. С. надлежит возместить истцу вред, причиненный его работником.

Следует отметить, что для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

В связи с правовым основанием заявленного требования, помимо указанной совокупности обстоятельств, истцу, при обращении в суд, надлежало доказать факт наличия трудовых отношений между ИП Никитиным А. С. и Никитиным С. Н. Вопреки указанию истца на подтверждение данного факта постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N 5-25/2015, соответствующих выводов названный судебный акт не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора б/н от 02.07.2014, заключённого между ИП Никитиным А. С. (арендодатель) и Никитиным С. Н. (арендатор) следует, что арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль МАЗ-64229-032 гос.N А519 НС/159.

Цель использования автомобиля арендатором условиями договора не определена, однако, в п. 1.2 отмечено, что использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Из письма Управления Пенсионного фонда РФ в г. Березники (л. д. 85) следует, что ИП Никитин А. С. в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по состоянию на 20.05.2015 на учете в Пенсионном Фонде РФ не состоит.

Договоры N 5-06/14 от 09.01.2014, N 1-12 (п) от 01.01.2012, заявка N4655, договор-заявка N 4655, на которых истец основывает свои возражения, поступили в суд первой инстанции 15.07.2015, то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта (14.07.2015), то есть не могли быть приняты во внимание судом по объективным причинам.

Проанализировав указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для вывода о подтверждении ими спорного факта наличия трудовых правоотношений ИП Никитина А.С. и Никитина С. Н.

Исходя из хронологической последовательности заключения договоров, предоставленных в материалы дела 15.07.2015, возможно сделать следующие выводы.

01.01.2012 между ООО ТЭК "Ника" и ИП Никитиным А. С. заключён договор N 1-12 (п) об организации перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Согласно заключённого договора ИП Никитин А.С. осуществляет перевозку груза по заявке ООО ТЭК "Ника".

09.01.2014 между ОАО "Меакир" и ООО ТЭК "Ника" заключён договор N 5-06/14 на организацию перевозок по условиям которого ООО ТЭК "Ника" осуществляет перевозку грузов ОАО "Меакир" (кирпич).

24.11.2014 ООО ТЭК "Ника" оформлена заявка N 4655, согласно которой ИП Никитин А.С. должен осуществить перевозку кирпича пустотелого утолщенного в количестве 24 поддона. Дата загрузки 25.11.2014. Адрес погрузки - ОАО "Меакир" г. Березники, п. Заячья горка. Адрес выгрузки - г. Пермь. Перевозчик - ИП Никитин А.С. Водитель - Никитин С.Н.

Указанная заявка N 4655 со стороны ИП Никитина А. С. не подписана.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции товарная накладная N 5934 от 24.11.2014 в качестве основания содержит указание на "договор продажи СК АРТ-строй ООО", в качестве грузополучателя, поставщика и плательщика указаны соответственно: ООО Строительная компания АРТ-Строй, ОАО "Меакир", ООО АрхСтрой-инжиниринг. Основания полагать, что указанный документ имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора, отсутствуют. Имеющиеся в графе "Груз принял" подпись и расшифровка "Никитин" не свидетельствуют о юридически значимых для настоящего спора обстоятельствах.

Счет-фактура N 6482 от 25.11.2014 выставлен продавцом ОАО "Меакир" покупателю АрхСтрой-инжиниринг и не свидетельствует об относимости указанного доказательства к существу рассматриваемого спора, как и заявка N 4655, являющаяся приложением к договору N 5/14. При этом данная заявка содержит указание на то, что водителем в ходе осуществления соответствующей перевозки груза выступает Никитин С. Н., однако, графа "перевозчик" не заполнена. Кроме того, доверенность N00000053 от 30.05.2014 на получение товарно-материальных ценностей выдана ООО ТЭК "Ника" Никитину С.Н.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о существовании между ИП Никитиным А. С. и Никитиным С. Н. трудовых правоотношений и, что 25.11.2014 в момент ДТП Никитин С.Н. действовал по заданию ИП Никитина А.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи транспортного средства Никитину С. Н., а именно - акта приема-передачи, факта существования договорных правоотношений сторон не опровергает. Необходимость составления акта приема-передачи условиями соответствующего договора не предусмотрена, сам факт передачи транспортного средства истцом не опровергнут, о недостоверности договора, его фальсификации не заявлялось. Ссылка на заключение договора от 02.07.2014 с целью уклонения от ответственности носит предположительный характер, документально не подтверждена, ввиду чего не может быть принята во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии договора аренды транспортного средства, ответственность несёт арендодатель, т.е. ИП Никитин А.С., отклоняется.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном случае транспортное средство было передано Никитину С. Н. по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ввиду установленного факта передачи транспортного средства ИП Никитиным А. С. - Никитину С. Н. на основании договора аренды от 02.07.2014, недоказанности факта наличия трудовых правоотношений между ИП Никитиным А. С. и Никитиным С. Н., ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства, возлагается законом на арендатора.

Как установлено судом, Никитин С.Н., управлявший транспортным средством, допустивший столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, не является индивидуальным предпринимателем, что следует их уведомления о прекращении Никитиным Н. С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2013.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений с участием организаций, являющихся юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ч.2 ст.27 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ИП Никитин А.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а Никитин С.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-8198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко