Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-4166/15

4 сентября 2015 г.

А43-23784/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-23784/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Норд" (ОГРН 1145262008000, ИНН 5262303650) к акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) о взыскании 1 382 064 руб., а также встречному иску акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Норд" (ОГРН 1145262008000, ИНН 5262303650) и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Новстройсервис" (ОГРН 1095262011602, ИНН5262247220) о взыскании 1 580 579 руб. 53 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Жилстройресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Норд" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Новстройсервис" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Норд" (далее - ООО "ПСК Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс" ответчик, заказчик) о взыскании 1 382 064 руб., в том числе 1 309 160 руб.задолженности и 72 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Жилстройресурс" подало встречный иск к ООО "ПСК Норд" и ООО "СК "Новстройсервис" о взыскании денежных средств за отпущенные материалы в размере 1 309 330 руб., а также неустойки в размере 271 249 руб. 53 коп.

Решением от 30.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО "Жилстройресурс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, то оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку по договору цессии было передано право требования, которое не возникло, акты выполненных работ и сметы заказчик не подписывал, суммы, указанные генеральным подрядчиком в документах после выполнения работ, явно завышены, дополнительное соглашение стороны не заключали.

Также полагает, что, отказав в удовлетворении встречного иска, суд нарушил право на судебную защиту такого правомочия АО "Жилстройресурс" как зачет встречного требования против требования нового кредитора.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору цессии от 31.07.2014 к ООО "ПСК Норд" перешло право требования к АО "Жилстройресурс" на сумму 1 309 160 руб. за выполненные дополнительные работы по строительству объекта жилой дом N 8 по улице Ванеева в районе детской областной больницы (адрес строительный) по договору генерального подряда N 9 от 18.04.2011 (далее - договор), обусловленные изменениями в проекте строительства.

Генеральным подрядчиком по указанному договору являлось ООО "Строительная Компания Новстройсервис", которым принят генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в застройке жилого квартала, распложенного по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, квартал по улице Ванеева (в районе областной детской больницы).

Работы, выполнение которых предусмотрено непосредственно генеральным подрядчиком, определены пунктом 1.1 договора, локальными сметами и графиком производства работ.

Пунктом 2.6 договора установлено, что никакие работы не могут считаться дополнительными, если их выполнение предусмотрено выданными в производство работ чертежами на момент заключения договора.

В ходе строительства заказчиком скорректированы некоторые части проекта, на что подрядчику было выдана проектная документация "В производство работ", а также была осуществлена поставка материалов в соответствии с измененным проектом.

По окончании строительства генеральный подрядчик направил для согласования АО "Жилстройресурс" локальную смету N 1, которая была завизирована начальником ПТО АО "Жилстройресурс" Колпаковой.

Направленные в последующем в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 АО "Жилстройресурс" подписаны не были со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что изменение проекта повлекло за собой удорожание стоимости работ по договору, а ответчик в добровольном порядке отказался от оплаты дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к ООО "ПСК Норд" и ООО "СК "Новстройсервис" о взыскании денежных средств за отпущенные материалы в размере 1 309 330 руб., а также неустойки в размере 271 249 руб. 53 коп.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.5 договора превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по инициативе подрядчика, не оплачивается заказчиком, при условии, что они не вызваны неисполнением заказчиком своих обязательств.

В силу пункта 2.6 никакие работы не могут считаться дополнительными, если их выполнение предусмотрено выданными в производство работ чертежами на момент заключения договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора на основании чертежей рабочего проекта шифр 45.2007-АР, 45.2007-АС, 45.2007-АСИ, 45.2007-ВК, 45.2007-ЭОМ, 45.2007-ЭС, 45.2007-НСО, 45.2007-НСС, 45.2007-СС, 45.2007-ТМ, 45.2007-ИТП, 45.2007-ТС, 45.2007-АТС, 45.2007-СО, 45.2007-ГП, 45.2007-Д, 21-08/2-КЖ, 2007-09-19-АДУ/АПИ, 2007-09-19-АПС/СО, кондиционирование и т.д., выданными подрядчику в производство работ по накладной (л.д. 72-76 том 1), что ответчиком не оспорено.

При этом суд учел, что объект сдан в эксплуатацию ( разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 52303000-111 от 29.11.2013).

В силу изложенного суд требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 309 160 руб. по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 9 от 18.04.2011 счел правомерным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 904 руб. за период с 01.01.2014 по 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик обеспечивает строительство объекта основными необходимыми материалами (кирпич, бетон, раствор, утеплитель, арматура, металлопрокат) во всех случаях, когда считает это целесообразным.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что переданные материалы использованы подрядчиком для выполнения работ согласно чертежам рабочего проекта, представленным заказчиком подрядчику. Доказательств того, что указанные материалы являются излишне закупленными АО "Жилстройресурс" не представлено.

В силу изложенного суд встречный иск оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что было переуступлено несуществующее право, несостоятелен.

В силу пункта 2.6 договора никакие работы не могут считаться дополнительными, если их выполнение предусмотрено выданными в производство работ чертежами на момент заключения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что спорные работы были выполнены в соответствии с условиями договора на основании чертежей рабочего проекта шифр 45.2007-АР, 45.2007-АС, 45.2007-АСИ, 45.2007-ВК, 45.2007-ЭОМ, 45.2007-ЭС, 45.2007-НСО, 45.2007-НСС, 45.2007-СС, 45.2007-ТМ, 45.2007-ИТП, 45.2007-ТС, 45.2007-АТС, 45.2007-СО, 45.2007-ГП, 45.2007-Д, 21-08/2-КЖ, 2007-09-19-АДУ/АПИ, 2007-09-19-АПС/СО, кондиционирование и т.д., выданными подрядчику в производство работ по накладной. Локальный сметный расчет на дополнительные работы, связанные с изменениями проекта, согласован уполномоченным представителем АО "Жилстройресурс". Дом введен в эксплуатацию.

Следовательно, АО "Жилстройресурс" обязано оплатить спорные работы.

При этом само по себе отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, на что ссылается заявитель, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности ставки процентов.

Доказательств несоразмерности ставки рефинансирования - 8,25 % последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ переданные АО "Жилстройресурс" материалы использованы для выполнения работ при строительстве объекта. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-23784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина