Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-3616/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

Дело N А58-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества "Рифт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-724/2015 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14/2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" (ИНН 7707773287, ОГРН 1127746271510; г. Москва, Переулок Успенский, 7, Стр.1) о взыскании 1 798 256,80 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества "Рифт" (ИНН 3833000307 ОГРН 1023802649144 666811, пгт. Мама, ул. Октябрьская,1), (суд первой инстанции: Писарева Н.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" (далее - ООО "ЛесРесурс", ответчик) о взыскании 1 798 256,80 рублей долга по договору от 22.02.2012 N И-МС-12-040.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Рифт".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" 1 798 256 руб. 80 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 30 982 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "РИФТ" не получал ни каких извещений о назначении судебного разбирательства и не было уведомлено дате и времени судебных заседаний.

Указанные нарушения суда привели к тому что ЗАО "РИФТ" не мог участвовать в исследовании доказательств, предоставляемых стороной истца, задавать вопросы. заявлять ходатайства, а так же предоставлять доводы относительного заявленных исковых требований.

Принимая от истца расчет задолженности, суд не истребовал доказательств того, мог ли ответчик знать о наличии указанной задолженности, со стороны истца (опять же исходя из решения) представлен акт сверки, где отражена сумма задолженности, а получили ли указанный акт сверки ответчик - ООО "ЛесРесурс", был ли он согласен с указанной задолженностью или нет, суд не выяснял. Суд признал, что денежные средства были оплачены как предварительная оплата по договору, однако, суд не выяснил сроки исполнения обязательств со стороны ООО "ЛесРесурс", а данные обстоятельства имеют важное значение для дела. Доводы, изложенные судом в решении, являются не мотивированными и приводящие к неоднозначной оценке доказательств. Решение суд вынес на основании доводов истца, не проводя анализ в соответствии с требованиями АПК РФ. Указанным решением затрагиваются права и законные, интересы ЗАО "РИФТ", поскольку в данном случае не наблюдаются нарушение обязательств со стороны ООО "ЛесРесурс".

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что акт приема -передачи лесоматериалов подписан со стороны ЗАО "РИФТ" представителем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 года между ОАО АК "Якутскэнерго" (покупатель) и ЗАО "Рифт" (поставщик) заключен договор N И-МС-12-040, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в объеме 1572,25 м?, а покупатель принять и оплатить.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке энерголеса и перехода права собственности покупателю считается дата подписания уполномоченными лицами актов приема-передачи при выгрузке продукции в речном порту Якутск (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма по настоящему договору согласно спецификации N 1 (Приложение N 1) на поставку продукции составляет 7 421 020 руб. 00 коп., включая НДС в сумме 1 132 020 руб. 00 коп. и транспортные расходы до пункта назначения речной порт Якутск, в т.ч. водный фрахт и зачистка судна.

Согласно пункту 2.3. договора расчет за продукцию, подлежащую поставке по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки: частичная предоплата 30% перечисляется в течение 30 дней с момента подписания договора, остальные 70% суммы договора выплачиваются поставщику в течение 30 банковских дней после оформления приходного ордера покупателем.

21 мая 2012 года между ОАО АК "Якутскэнерго" (покупатель), ЗАО "Рифт" (поставщик) и ООО "ЛесРесурс" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого поставщик передает, а исполнитель принимает все права и обязанности по договору поставки N М-МС-12-040 от 22.02.2012, заключенному между поставщиком и покупателем; исполнитель обязуется поставить в адрес покупателя продукцию по договору N И-МС-12-040 от 22.02.2012 на сумму 7 421 020 рублей, включая НДС 1 132 020 руб.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 21.05.2012 N 1 покупатель производит авансовый платеж в сумме 2 226 306 руб. на расчетный счет исполнителя в срок до 31 мая 2012 г., окончательная оплата будет произведена после поставки и приемки продукции на складе покупателя в г. Якутске.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец произвел оплату денежных средств в размере 5 952 612 рублей, ответчик на основании накладной N 694116 и акта приема-передачи лесоматериалов от 25.08.2012 поставил истцу товар на общую сумму 4 154 355 рублей 20 копеек.

Ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу 1 798 256 рублей 80 копеек аванса по договору от 22.02.2012 N И-МС-12-040 в суд не представил.

Не возврат ответчиком предварительной оплаты по договору поставки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить товар, фактически поставленный ему ответчиком.

По условиям договора (п. 3.1) и дополнительного соглашения (п.6) поставка продукции должна быть произведена не позднее 31 июля 2012 г.

Материалами дела подтвержден факт поставки в установленные договором сроки, товара в объеме 880, 16 куб. м., на сумму 4 154 355, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно имеющихся в материалах дела судебных поручений истцом за товар было перечислено 5 952 612 руб.

Срок действия договора, по которому ответчик должен был поставить товар, истек 31.12.2012 г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец свое обязательство по оплате товара исполнил надлежаще, а ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, а доказательства поставки товара в объеме, предусмотренном договором, не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 798 256 рублей 80 копеек суммы предварительной оплаты.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо ни каких извещений о дате и месте судебного разбирательства не получал, надлежащим образом не извещен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 г. исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2015.

Копия указанного определения, направленная третьему лицу по адресу: 666811 пгт. Мама Мамско-Чуйский район Иркутская область ул. Октябрьская, 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица), по адресу 664011 г. Иркутск ул. Горького, д. 31 а, оф. 50 (адрес для получения корреспонденции) вручена представителя адресат Худякову И.В. 06.03. 2015 г, 09.04.2015 г. (л.д. 132).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения третьим лицом первого судебного акта, для него наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения третьим лицом первого судебного акта, извещение ответчика о судебном заседании 13.05.2015 следует признать надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ни каких извещений о дате и месте судебного разбирательства не получал, судом апелляционной инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 31 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил региональному инновационному финансово-промышленному закрытому акционерному обществу "Рифт" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества "Рифт" (ИНН 3833000307 ОГРН 1023802649144 666811, пгт. Мама, ул. Октябрьская,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин