Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-15508/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-83287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: представитель Васьков О.А. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15508/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-83287/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании 302 572 руб. 10 коп. долга и 18 743 руб. 68 коп. пеней

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 3 Кировского района" (с учетом уменьшения исковых требований) 302 572 руб. 10 коп. долга за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, а также 18 743 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 28.11.2013 по 26.03.2015 по договору "на отпуск питьевой воды" от 15.02.2012 N 15-625092-ЖФ-ВС.

Решением от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик, не оспаривая обжалуемое решение по существу, ссылается на то, что во время рассмотрения иска имелась возможность мирного урегулирования спора, при этом судом первой инстанции указанный факт был оставлен без внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" отпуск питьевой воды согласно договору на отпуск питьевой воды 15.02.2012 N 15-625092-ЖФ-ВС.

В нарушение пункта 3.1. Договора ответчиком не производилась оплата за отпущенную питьевую воду по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Так долг ответчика перед истцом по договору за отпуск питьевой воды за период 01.10.2013 по 30.09.2014 (по платежным документам, выставленным с 31.10.2014 по 26.03.2014) составил 302 572 руб. 10 коп.

Кроме того истец в качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк на основании пункта 3.7 договора начислил ответчику пени за каждый день просрочки платежа (исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты ответчиком платежного требования) за период с 30.05.2014 по 27.03.2015, что составило 18 743 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства, а из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а так же в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, при том, что мировое соглашение предполагает волеизъявление обеих сторон.

Учитывая, что ответчик в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заключить мировое соглашение и после принятия решения, а также то, что приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 г. по делу N А56-83287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина