Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-4373/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А09-5444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Галицкого Евгения Александровича (г. Брянск, ОГРН 306325503800063, ИНН 325500828106) - Гусакова А.А.. (доверенность 24.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244054688, ИНН 3250058866) - Зык И.В. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу А09-5444/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галицкий Евгений Александрович (далее - предприниматель, ИП Галицкий Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области N 276 от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИП Галицкий Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на 27.01.2015 между ИП Галицким Е.А., ИНН 325500828106 ("Продавец" с одной стороны) и гр. Ереминой М.С. ("Покупатель" с другой стороны) был заключен договор найма-продажи прибора медицинского (далее - "Договор"), а именно: аппарата резонансно-волновой терапии "Акватон" по цене 11 300 рублей без учета платы за найм.

Заключение договора найма-продажи, передача покупателю товара и передача представителю продавца денежных средств за него в сумме 10 800 рублей осуществлялась непосредственно по месту жительства гр. Ереминой М.С, п. Белые Берега, ул. Ромшина, д. 9, кв. 53. Таким образом, фактически, продажа медицинского изделия была осуществлена по месту жительства гр. Ереминой М.С.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 4 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется - разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, медицинских изделий, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Полагая, что предприниматель нарушил абз. 2 п. 4 "Правил продажи отдельных видов товаров", уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Галицкого Е.А. 24.03.2015 был составлен протокол N 037968/301 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, за реализацию по договору розничной купли-продажи вне стационарных мест торговли медицинского изделия, розничная торговля которого запрещена вне стационарных мест торговли.

Как указывает административный орган, Галицкий Е.А. для составления протокола об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Брянской области не явился, направил представителя по доверенности Гусакова А.А., который с протоколом не согласился и представил объяснение за подписью Галицкого Е.А. с возражениями на протокол, аналогичными по доводам, изложенным Галицким Е.А. непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

07.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области было вынесено в отношении ИП Галицкого Е.А. постановление N 276 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее про тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3);

торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п. 4);

стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5);

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара (статья 501 ГК РФ).

Согласно абзацу 18 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 74 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под разносной торговлей понимается розничная торговля (форма мелкорозничной торговли), осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице, к которой относятся торговля с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договорах поручения и комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьей 971 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условия и смысл договора в целом, а также общая воля сторон с учетом цели договора, при этом следует исходить из его содержания, а не из наименования.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом, согласно статье 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу требований части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в части 4 названной статьи, правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор найма-продажи от имени ИП Галицкого Е.А. был заключен Даниловым А.В. в месте жительства Ереминой М.С, при этом, со стороны продавца договор подписан самим Галицким Е.А., и в силу положений статей 432-434 ГК РФ, а также учитывая факт передачи Даниловым А.В. товара покупателю одновременно с подписанием договора, считается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи товара Ереминой М.С.

Несмотря на то, что по условиям договора N 36 от 15.01.2015 возмездного оказания услуг в обязанности исполнителя не входило непосредственное подписание с потребителем договора найма-продажи, передача покупателю реализуемого Галицким Е.А. товара, а также принятие за него в счет оплаты денежных средств, на что также указывает Галицкий Е.А. в своем заявлении, неодобрения данных действий Даниловым А.В. со стороны Галицкого Е.А. не последовало, при этом, как поясняет представитель административного органа, сделка с гр. Ереминой М.С. была не единственной и заключалась предпринимателем с другими гражданами (потребителями).

Факт наличия на руках у исполнителя подписанных Галицким Е.А. бланков договора и предлагаемого к продаже товара, свидетельствует о том, что совершение Даниловым А.В. данных действий предполагалось изначально, что, свидетельствует о притворности договора N 36 от 15.01.2015 возмездного оказания услуг, а также указывает на то, что по существу к отношениям сторон по указанному договору применимы положения о договорах агентирования и поручения.

Одностороннее изменение Галицким Е.А. им же заявленного существенного условия договора - цены договора в нарушение требований статьей 450, 452 ГК РФ, посредством предоставление Ереминой М.С. подарочной скидки в размере 500 рублей, то есть оставшейся неоплаченной части цены товара, в результате чего проданный товар фактически был полностью оплачен в момент его передачи покупателю.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор найма-продажи является договором розничной купли-продажи и в силу части 2 статьи 170 ГК РФ и к нему применяются положения законодательства, относящиеся к договору розничной купли продажи. Также вне зависимости от момента перехода права собственности следует помнить, что положения о договоре найма-продажи расположены в параграфе 2 "Розничная купля продажа" главы 30 части второй ГК РФ, а из определения данного договора не следует обязательной передачи продавцом товара покупателю непосредственно в собственность последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что предпринятые ИП Галицким Е.А. меры, направлены на сокрытие фактических правоотношений и свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров обязанным по отношению к потребителю лицом является продавец - юридическое лицо.

В соответствие со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения порядка административного производства судом апелляционной инстанции существенных нарушений не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Постановление от 07.04.2015 N 276 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2015 в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны, имя и отчество потерпевшей Ереминой М.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Вместе с тем названные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения противоречит материалам дела.

Указанное в апелляционной жалобе нарушение при направлении постановления не является существенным, ввиду того, что не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Брянской области не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Брянской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2015 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу N А09-5444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галицкому Евгению Александровичу (г. Брянск, ОГРНИП 306325503800063, ИНН 325500828106) (плательщик Гусаков Александр Анатольевич) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов