Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-3738/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А09-1447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Руденока Николая Даниловича (г. Брянск, ОГРНИП 308325400900087, ИНН 323401637509), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вече" (г. Брянск, ОГРН 1033265006499, ИНН 3234045122), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хрипуновой Людмилы Александровны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вече" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу N А09-1447/2015 (Зенина Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденок Николай Данилович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Вече" об утверждении оценки имущества, определенной оценщиком в отчетах от 24.02.2014 N 144НБ0190, N 144НБ0200, N 144НБ0180 и N 144НБ0210 (дело N А09-12216/2014).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу N А09-12216/2014 выделены в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вече" об утверждении оценки имущества по отчетам от 24.02.2014 N 144НБ0190 и N 144НБ0210.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 исковое заявление по выделенным требованиям принято судом, возбуждено производство по делу N А09-1447/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Хрипунова Людмила Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оценка недвижимого имущества, определенная в отчетах общества с ограниченной ответственностью Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" от 24.02.2014 N 144НБ0190, N 144НБ0210. подлежит применению в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника - общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что суд первой инстанции, изменив просительную часть искового заявления предпринимателя, вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на то, что стоимость имущества, определенная на основании вышеуказанных отчетов оценки, является заниженной, и кроме того, рекомендуемый срок использования указанных результатов оценки истек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области N АС002799152 по делу N А09-9682/2010 управлением ФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 7257/12/33/32 по взысканию с ООО "Вече" в пользу ИП Руденка Николая Даниловича задолженности и процентов в размере 11 083 891 рубль 68 копеек. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: четыре трехкомнатные квартиры, каждая из которых площадью 140 кв. м, расположенные на 2, 3, 5, 6 этажах кирпичного дома в осях 8-13/Л-П по ул. Калинина, г. Брянска, жилого комплекса "Деснянские просторы".

Предварительная стоимость данных объектов недвижимости установлена судебным приставом-исполнителем в размере 3 759 000 рублей за одну квартиру. Первоначально данные объекты долевого строительства были переданы на оценку ООО "Атлант Оценка". Согласно отчетам ООО "Атлант Оценка" стоимость каждого объекта арестованного имущества составляла 3 238 480 рублей.

Данные отчеты обжалованы должником в Арбитражный суд города Москвы. Требования о признании недостоверной оценки имущества были оставлены без удовлетворения.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, которыми определение рыночной стоимости названных объектов недвижимости поручено специалисту-оценщику ООО Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп".

Согласно отчетам ООО Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" от 24.02.2014 N 144НБ0190, N 144НБ0210 стоимость каждого объекта арестованного имущества составила 3 363 100 рублей.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу N А54-1607/2014 и от 12.12.2014 по делу N А54-1605/2014 исковые заявления ООО "Вече" о признании недостоверной оценки имущества по отчетам об оценке от 24.02.2014 N 144НБ0190, N 144НБ0210 оставлены без удовлетворения. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Считая, что ответчик, используя предусмотренную законом процедуру оспаривания стоимости объекта оценки, намеренно затягивает реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 11 083 891 рубля 68 копеек задолженности и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 указанной статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено арбитражным судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу N А54-1607/2014 и от 12.12.2014 по делу N А54-1605/2014 требования общества о признании недостоверной оценки имущества на основании отчетов от 24.02.2014 N 144НБ0190, N 144НБ0210 оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая решения от 05.12.2014 по делу N А54-1607/2014 и от 12.12.2014 по делу N А54-1605/2014 об отказе в удовлетворении исков о признании недостоверной оценки имущества согласно отчетам об оценке от 24.02.2014 N 144НБ0190, N 144НБ0210, Арбитражным судом Рязанской области сделан вывод об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества. При этом судом указано, что оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Вместе с тем в резолютивных частях упомянутых решений отсутствует указание на соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка недвижимого имущества, определенная в отчетах ООО Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" от 24.02.2014 N 144НБ0190, N 144НБ0210 в силу вышеприведенных норм права подлежит применению в исполнительном производстве, возбужденном в отношении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечить защиту прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в рамках настоящего дела и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку, уточнив формулировку просительной части искового заявления в резолютивной части решения, суд первой инстанции не изменил правовые последствия, которые пытался достичь истец предъявлением настоящего иска.

Резолютивная часть решения соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах права должника обжалуемым решением не нарушаются.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод общества об истечении рекомендуемого срока использования результатов оценки на основании отчетов от 24.02.2014 N 144НБ0190, N 144НБ0210.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу N А09-1447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вече" (г. Брянск, ОГРН 1033265006499, ИНН 3234045122) (плательщик Нагорный Валерий Васильевич) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2015 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов