Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-5708/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-25637/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жевлаковой Любови Ивановны (рег. N 07АП-5708/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года по делу N А27-22675/2014 (судья Е.В. Поль)

по заявлению Жевлаковой Любови Ивановны об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление") - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Жевлакова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" требования в размере 4 655 427,69 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство в размере 4 655 427,69 руб., возникшее в связи с выходом заявителя из состава участников ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 Л.И. Жевлаковой отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, Л.И. Жевлакова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является участником общества с 21.02.2014, соответственно, Л.И. Жевлакова не несет риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица; по состоянию на дату выхода ее из общества ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" работало стабильно, отсутствовала задолженность по налогам и обязательным платежам, выплачивались дивиденды. Апеллянт считает, что не должна отвечать за последствия действий руководства компании, которые после ее выхода из состава участников, привели организацию к банкротству; включение в реестр требований кредиторов должника необходимо в целях реализации законного права и для участия в собраниях кредиторов должника.

Кроме того, апеллянт указывает, что отказав в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований расходов по уплате госпошлины в размере 47 395, 60 руб.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" в размере 4 655 427,69 руб., заявитель указывает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу N А27-13202/2014, согласно которому с ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" в пользу Л.И. Жевлаковой взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 433 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 719,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 395,60 руб., всего - 4 526 515,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанное решение вступило в законную силу.

Л.И. Жевлаковой в настоящем деле о банкротстве заявлены требования в размере, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу N А27-13202/2014, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 14.04.2015 в размере 128 912,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании абзаца 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что требование заявителя основано на его участии в обществе, в связи с чем, заявитель не является конкурсным кредитором и его требование не подлежит включению в реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области, сделанные по существу спора, верными.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Л.И. Жевлакова являлась участником ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" и денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" в пользу заявителя, являются действительной стоимостью доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате Л.И. Жевлаковой в связи с прекращением участия в обществе.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что он является кредитором должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам по себе факт правомерности спорных требований, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на правовую квалификацию этих требований как обязательств, исключенных законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на тот факт, что заявитель не является участником общества с 21.02.2014 и не несет риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, а также на то, что по состоянию на дату выхода ее из общества ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" работало стабильно, отсутствовала задолженность по налогам и обязательным платежам, выплачивались дивиденды, отклоняется судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не обоснован отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований расходов по уплате госпошлины в размере 47 395, 60 руб. в рамках дела N А27-13202/2014, суд апелляционной инстанции указывает, что указанная задолженность общества по выплате заявителю расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, связана с не подлежащим включению в реестр требованием заявителя, ввиду чего в силу закона также не подлежит включению в реестр.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина