Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-12764/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-12702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягова Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-12702/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к индивидуальному предпринимателю Корягову Андрею Игоревичу

о взыскании 458 550 рублей,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корягову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки N 14/34 от 18.06.2014 года в размере 458 550 руб., в том числе 383 550 руб. основного долга, 75 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не извещением ответчика о судебном разбирательстве, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель выражает сомнение в подписании им спорного договора.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении противоречит фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по средствам почтовой связи по надлежащему адресу (л.д. 33, 34): Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Каштановая, 4.

Судебное извещение возвращено суду в связи с отсутствием адресата (л.д. 35).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом в апелляционной жалобе заявителем в качестве своего адреса также указан адрес: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Каштановая, 4.

Лицо, участвующее в деле, несет риск негативных последствий не получения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Таким образом ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора N 14/34 от 18.06.2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 551 750 руб. по товарной накладной N В000000848 от 23.06.2014 года. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в товарной накладной в графе "Груз получил" и оттиски печати.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 383 550 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору N 14/34 от 18.06.2014 года в полном объеме, на основании п. 3.1. ст. 70, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 383 550 руб.

Доказательств погашения данной задолженности, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, апелляционному суду ответчик также не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора и в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров мирным путем в течении 1 месяца, они подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения взаимных претензий установлен сторонами в 5 календарных дней с момента их получения.

В материалах дела имеется претензия истца ответчику о погашении задолженности в сумме 383 550 руб. (л.д.31, почтовый идентификатор 38510081510198). Претензия направлена ответчику по надлежащему адресу.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы истца о необходимости сличения судом подписи и печати имеющейся в договоре с подписью и печатью ответчика, проверки их подлинности отклоняются, как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания. При этом заявление о фальсификации доказательств, в установленном процессуальном порядке, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 3.5 договора в размере 75 000 руб. за период с 01.10.2014 года по 10.04.2015.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено на основании п. 1 ст. 330, п. 3.5 договора. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 75 000 рублей с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, арифметически рассчитанный исходя из условий договора, почти в 2 раза превышает предъявленную к взысканию истцом сумму неустойки. Сумма неустойки снижена истцом до 75 000 руб. в одностороннем порядке, исходя из принципа разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-12702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник