Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 21АП-1476/15

04 сентября 2015 г.

Дело N А84-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе - Гладченко Е.И., представителя по доверенности от 14.05.2015 N 4016/0/2-15;

государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеевой И.А., представителя по доверенности от 10.07.2015 N ДВ-10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года по делу N А84-712/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе (ул. Хрусталева, 44, Севастополь, 299040, свидетельство об аккредитации филиала от 31.12.2014 N 23646)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (пл. Нахимова, 5, Севастополь, 299011, ИНН 9204002475)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ГУП "Севастопольский морской порт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года по делу N А84-712/2015 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца 8068378,30 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 145516,74 руб. пени, а также 64069 руб. государственной пошлины и предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения абзац третий о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А84-712/2015 сроком до 31.12.2015, в остальной части решение оставить без изменения. Основным доводом апелляционной жалобы является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения нарушает баланс экономических интересов сторон и ставит ответчика в преимущественное положение, а отсутствие своевременной оплаты электрической энергии со стороны потребителя (ответчика) приводит к образованию у истца задолженности перед другими кредиторами. Кроме того, истец считает, что суд не имел права представлять отсрочку, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным. Предоставил суду письменные доказательства и устно заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела. Представитель истца против приобщения к делу доказательств не возражал. Судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство, поскольку представленные документы являются доказательством в понимании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение по делу N А84-712/2015 обжалуется только в части предоставления отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2015, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Ответчик воспользовался своим процессуальными правами, заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в представлении рассрочки отказано.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в суде первой инстанции истец не заявлял, нормами статьи 324 АПК РФ не предусмотрено право суда по своей инициативе предоставлять ответчику отсрочку или рассрочку исполнения решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставление судом первой инстанции отсрочки без соответствующего заявления стороны является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, статья 324 АПК РФ не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта значение для дела имеет наличие конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по предоставлению которых, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.

Ответчиком в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу представлен ряд доказательств, подтверждающих, по его мнению, затруднительность единоразового исполнения судебного акта: в т.ч. справка получения предприятием убытков за первый квартал 2015 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (отчетный 2015 год), а также график погашения задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения на условиях, предложенных ответчиком, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, что позволит ответчику не исполнять свои обязательства в полном объеме длительное время, а также отсутствием обоснованности суммы ежемесячных платежей, указанных в графике погашения задолженности и периода рассрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2015 противоречит данному выводу, не содержит каких-либо обоснований и доказательств.

Возражения ответчика сводятся к тому, что не представление отсрочки исполнения судебного акта приведет к угрозе стабильного функционирования и выполнения стратегических функций ответчика, однако отсутствие у предприятия денежных средств для погашения задолженности не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и не может быть признано основанием для вывода о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение решения суда.

Кроме того, судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства появления возможности исполнения решения суда копия Постановления Правительства Севастополя от 28.08.2015 N 15/36-тр, поскольку из содержания данного Постановления усматривается лишь увеличение стоимости тарифа на перевозку пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на городских маршрутах города Севастополя, что не может служить основанием для вывода о наличии возможности исполнения решения суда до 31.12.2015. Следует также отметить, что данный нормативный акт принят после вынесения решения судом первой инстанции и начинает действовать только с 01.09.2015.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения от 15 июня 2015 года принято судом с нарушением норм процессуального права без достаточных оснований.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года по делу N А84-712/2015 отменить в части предоставления государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" отсрочки исполнения решения по настоящему делу сроком до 31.12.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2015 года по делу N А84-712/2015 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (пл. Нахимова, 5, Севастополь, 299011, ИНН 9204002475) в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе (ул. Хрусталева, 44, Севастополь, 299040, свидетельство об аккредитации филиала от 31.12.2014 N 23646) государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина