Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-9601/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-47876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: представитель Тешев С.Р. (доверенность от 10.07.2015 N 12.1НЭ-18/311),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2015 по делу N А32-47876/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (после изменения наименования - акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края")

к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (после изменения наименования - акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 150 827,71 руб. и 10 305,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 25.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, начиная с 26.03.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга - уточненные исковые требования, л.д.117 том 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной энергии.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на недоказанность исковых требований истцом. Ответчик указывает на то, что у него отсутствует расчет предельного уровня нерегулируемых цен, полагает, обязательство по оплате поставленной электрической энергии возникает у ответчика только после расчета истцом предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика. Истец не представил расчет предельного уровня нерегулируемых цен, а также обоснованный расчет по мощности. Следовательно, также неверен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 150 827 руб.

71 коп. задолженности, 10 305 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 150 827 руб. 71 коп. за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 150 827 руб. 71 коп. и 7 471 руб. расходов по госпошлине. Суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию задолженности в размере 150 827 руб. 71 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не были представлены в дело доказательства, обосновывающие исковые требования, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не представлен. Согласно правовой позиции ответчика при истечении срока госповерки трансформатора тока речь идет о безучетном потреблении энергии, что должно быть подтверждено актом о безучетном потреблении. Данный акт является основанием для применения расчетного способа для определения объема поставленной электрической энергии. Акт поверки прибора учета не соответствует предъявляемым к актам такого рода требованиям. Ответчик также указывает на следующее. При определении объема потребленной энергии истцом применен расчет по максимальной мощности, данный расчет носит компенсационный характер и предусматривает возмещение всех возможных расходов гарантирующего поставщика, связанных с поставкой электроэнергии. Вместе с тем истцом наряду с расчетом по максимальной мощности предъявлены к оплате потери. Ответчик полагает, что расчет потерь согласно приложению N 2 к договору не применим при отсутствии показаний прибора учета, тем более, когда объем поставленной электроэнергии определяется расчетным способом. Правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривается по причине недоказанности задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, указал на следующее. Учет электрической энергии, поставляемой ответчику, к расчету не допущен, установлено истечение срока госповерки трансформатора тока. Истцом применен расчетный способ. При этом расчетный прибор учета электроэнергии ответчика не демонтировался, находится не на границе балансовой принадлежности. Полагает, что в соответствии с п. 179 Основных положений N 442 при неисправности прибора учета определение объема отпущенной электроэнергии осуществляется в порядке, установленном п.166 Основных положений N 442 - расчетными способами (в том числе и по мощности) в месте установки прибора учета, а не на границе балансовой принадлежности. Поэтому согласно правовой позиции истца объем электроэнергии, определенный расчетным способом по максимальной мощности, подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В дополнении к отзыву истец указывает на следующее: расчет объема отпущенной электроэнергии должен производится последовательным применением п.166 и п. 144 Основных положений. Пункт 144 не содержит указаний на то, что объем не должен корректироваться на величину потерь.

Рассмотрение жалобы откладывалось, лицами, участвующими в деле, по поручению суда представлены расчеты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2015 представитель истца пояснил суду правовую позицию истца. В заседании объявлялся перерыв до 28.08.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что между истцом (продавец) и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской КЭЧ района (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 16 от 01.03.2008, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию производятся по ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1, составляет с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Соглашением N 33/16 от 03.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2010 произведена замена стороны (потребителя) в договоре энергоснабжения N 16 от 01.03.2008 на ОАО "Оборонэнергосбыт".

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3 соглашения).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора энергоснабжения, к которым применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на отсутствие в деле доказательств прекращения договорного правоотношения сторон.

Точка поставки определена в Перечне точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01 марта 2008 года N 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2014 в договор энергоснабжения от 01.03.2008N 16 внесены изменения в части приложений 2 и 8.

Согласно приложению 2 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 согласована точка поставки: Военкомат, г.Гулькевичи, ул.Шевченко, 8, максимальная мощность 12, расчетный прибор учета ЦЭ 6803 В (6,1) N 61818508, место установки расчетного прибора ВРУ-0,4 кВ от оп N 13 б ВЛ- 0,4 кВ ЗТП -6, трансформатор тока, согласовано начисление потерь - л.д. 155 том 1.

В дело представлено предписание N 736 от 11.04.2014, в отношении потребителя "Оборонэнергосбвыт", адрес г. Гулькевичи, ул.Шевченко, 8, здание военного комиссариата, номер счетчика N 61818508. Предписано в срок до 14 мая 2014 года выполнить следующие мероприятия: заменить трансформаторы тока; указано на то, что истек срок госповерки, предписание вручено потребителю 11.04.2014, о чем имеется подпись потребителя - л.д.156 том 1.

В дело представлен акт N 283-04 от 11.04.2014, которым прибор учета ответчика N61818508 выведен из расчетов с 11.04.2014, в связи с истечением срока госповерки трансформаторов тока Т-0,66 0,5 - л.д.157-158 том 1.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Согласно п. 4.6 Правил учета электрической энергии периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Положениями статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 29.07.2015 суд указал ответчику на следующее. В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года. При наличии возражений относительно трансформатора (срока его поверки) представить возражения суду и истцу.

Возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, прибор учета выведен из расчетов обоснованно.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности измерительного комплекса регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях N 442 - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть за первые два расчетных периода, расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям указано, что в случае, предусмотренном п. 166 Основных положений, объем потребления электрической энергии мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по следующей формуле: W = Рмакс х Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Истцом заявлен период взыскания с 01.05.2014 по 01.10.2014.

За май 2014 (второй расчетный период) согласно п. 166 основных положений N 442 объем потребленной энергии составляет 1 792 кВт.ч, 10 371, 28 руб., что подтверждается совместным актом сторон об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения N 01-Э-10655 от 31.05.2014 - л.д.38 том 1.

За последующие месяцы надлежит применить расчетный метод, по формуле W = Рмакс х Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки (согласно приложениям к договору энергоснабжения составляет 12 кВт);

Т - количество часов в расчетном периоде.

Соответственно, за последующие месяцы расчетного периода объем и плата составят:

- июнь 2014: 12 кВт х 24 х 30 дней = 8640 кВт/ч, 50 341, 04 руб. (ответчиком согласован объем 2 250 кВт/ч, на сумму 13 109,65 руб. - л.д. 41 том 1);

- июль 2014: 12 кВт х 24 х 31 день = 8 928 кВ/ч, 53 311, 30 руб. (ответчиком согласован объем 2 780 кВт/ч, на сумму 16 600,07 руб. - л.д. 44 том 1);

- август 2014: 12 кВт х 24 х 31 день = 8 928 кВ/ч, 53 850, 39 руб. (ответчиком согласован объем 2 780 кВт/ч, на сумму 16 767,93 руб. - л.д. 47 том 1);

- сентябрь 2014: 12 кВт х 24 х 30 дней = 8640 кВт/ч, 51 642,87 руб.

Итого: 219 516, 88 руб.

Задолженность, которая признается ответчиком, оплачена платежным поручением от 20.03.2015 в размере 69 998,73 руб., что признается и истцом, и ответчиком (л.д.118, 137, 143 том 1), в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 149 518 рублей 15 копеек.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 29.07.2015 суд указал ответчику на следующее. При наличии возражений к примененным тарифам представить суду и истцу.

Возражений ответчик не представил, напротив, как следует из признанных ответчиком сумм, расчет произведен ответчиком по тем же тарифам.

Таким образом, обстоятельства вывода прибора учета ответчика из эксплуатации и наличие основания для применения расчетного метода материалами дела подтверждены, довод заявителя жалобы об отсутствии основания для применения расчетного метода в связи с несоставлением акта о неучтенном потреблении подлежит отклонению. В рассматриваемом случае достаточным обоснованием применения расчетного метода являются предписание N 736 от 11.04.2014 и акт N 283-04 от 11.04.2014, которым прибор учета ответчика N61818508 выведен из расчетов с 11.04.2014, в связи с истечением срока госповерки трансформаторов тока Т-0,66 0,5.

Согласно исковым требованиям, удовлетворенным судом в полном объеме, задолженность составляет 150 827 рублей 71 копейку.

Отличие от приведенного расчета состоит в том, что истец дополнительно к приведенному выше расчету также считает потери в линии электропередачи - л.д.168-172 том 1.

Данный подход мотивирован тем, что в рассматриваемом случае прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности - л.д. 173 том 1. Поэтому истец полагает, что при применении расчетного способа есть основания для одновременно применения пунктов 166 и 144 Основных положений N 442.

Данный подход принят судом первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

Во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 442 установлены правовые последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности. В частности, указано, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 29.07.2015 апелляционный суд предлагал истцу обосновать правовую позицию относительно одновременного применения пунктов 166 и 144 Основных положений с учетом выделенного положения "на основании показаний такого прибора учета".

Правового обоснования возможности такого расчета истец не привел.

Действующее законодательство устанавливает порядок расчета потерь исходя из фактических данных, полученных с помощью приборов учета, а также с учетом согласования методики определения нормативных потерь электроэнергии, аттестованной соответствующим уполномоченным органом.

При расчете по максимальной мощности показания прибора учета значения не имеют, поскольку прибор учета выведен из эксплуатации, поэтому требование истца об одновременном начислении потерь в линии неправомерно. Соответствующий довод заявителя жалобы верен.

Истцом также заявлено о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствуют.

Также судом по заявлению истца правомерно применено толкование, которое получило отражение в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Из расчетов меры ответственности, представленных в дело сторонами, следует, что расчеты осуществлены с учетом платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом положений ст. 191, 193, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", расчет меры ответственности, подлежащей применению в рассматриваемом случае, выглядит следующим образом:

месяц	сумма долга	период просрочки	количество дней	сумма процентов по ставке 8,25 %
май 14	10 371,28	19.06.2014-20.03.2015	272	646,48 руб.
июнь	50 341,04	19.07.2014-20.03.2015	242	2 791,83 руб.
июль	53 311,30	19.08.2014-20.03.2015	212	2 590,04 руб.
август	53 850,39	19.09.2014-20.03.2015	182	2 246,01 руб.
сентябрь	51 642,87	21.10.2014-20.03.2015	150	1 775,22 руб.
остаток долга	149 518,15	21.03.2015-25.03.2015	5	171,32 руб.

Итого: 10 220 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Между тем истцом необоснованно при расчете объема потребления по максимальной мощности учтены потери в линии, отказ от иска в части истцом не заявлен, поэтому решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-47876/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г.Москва, в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар 149 518 рублей 15 копеек задолженности, 10 220 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 25.03.2015, проценты в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 149 518 рублей 15 копеек, за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 149 518 рублей 15 копеек, 7 471 рубль расходов по госпошлине".

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 106 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в доход федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 18 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов