Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-4220/15

4 сентября 2015 г.

А43-28469/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-28469/2014 по иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332) к открытому акционерному обществу "Волгосельэлектросетьстрой" (ОГРН 1025203731640), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" (ОГРН 1027739397498) о взыскании 2 252 709 руб. 56 коп. задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" - Ионова Н.В. на основании доверенности N 25-юр от 17.11.2014 по 31.12.2015;

от истца - открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 24449);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгосельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 2 252 709 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" (далее - ООО "Электротехсетьстрой", третье лицо).

Решением от 27.04.2015 исковые требования ОАО "Ивэлектроналадка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, факт выполнения истцом спорных работ в рамках заключенного договора и надлежащая передача их результата ответчику не доказаны.

Заявитель отмечает, что протоколы испытаний и акты передачи технической документации не могут являться надлежащими доказательствами передачи ответчику результата работ.

Обращает внимание на то, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 от 16.03.2012 составлены истцом спустя три с половиной месяца после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. При этом надлежащих доказательств получения им этих актов не представлено.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности не ранее даты составлении акта N 779 от 30.11.2011. Указывает, что документов, подтверждающих выполнение истцом работ в период с 31.08.2011 по 30.11.2011, не имеется.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ивэлектроналадка" (истец) и открытым акционерным обществом "Волгосельэлектротехстрой" (ответчик) 16.09.2008 заключен договор N 213, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить согласованные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2009, локальными сметами N 1, 2, 3, 4, а также графиком выполнения работ истец обязался выполнить пуско-наладочные работы ЭТО, РЗА, АСУ и АИИСКУЭ 2-х ячеек N W9E, W11E ВЛ-220 кВ на ПС "Нагорная", 2-х ячеек N W6E, W7E ВЛ-220 кВ на ПС "Нижегородская" в срок с 01.01.2009 по 15.06.2009. Общая стоимость работ по всем четырем ячейкам составила 4 387 840 руб. 84 коп.

Подписание упомянутого договора, дополнительного соглашения к нему, графика выполнения работ и локальных смет ответчиком не оспаривается.

По данным истца, во исполнение условий договора он выполнил работы в отношении ячейки N W11E на ПС "Нагорная" и N W6E на ПС "Нижегородская" на общую сумму 2252709 руб. 56 коп., для сдачи которых ответчику направил справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2). Факт направления и вручения указанных документов ответчику подтверждается сопроводительными письмами от 26.12.2011 N 07/6548, от 19.01.2012 N 07/200, от 16.03.2012 N 07/1137, а также накладными курьерской службы ООО "СПСР-Экспресс", в которых имеется подпись представителя ответчика в получении (л.д. 50-58, т.д. 1). При этом при каждом направлении им (истцом) составлялись акты с датой отправления, поэтому в материалы дела представлены акты от 16.03.2012, что соответствует наиболее поздней дате их отправки.

Ответчик полученные акты о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не представил.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу правил статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 3.4, 5.1, 5.2 договора подряда оплата выполненных работ производится ответчиком на основании двухсторонних актов в течение десяти дней. При завершении работ истец направляет ответчику документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Ответчик обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ в течение пятнадцати дней со дня получения, либо мотивированный отказ от приемки. Если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен и не поступили замечания, то работа (этап работ) считается принятой. В этом случае истец имеет право предъявить к оплате односторонний акт сдачи-приемки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные работы выполнялись в рамках работ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги по титулу "Двухцепная ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская с заходом одной цепи на ПС 220 кВ Нагорная".

Согласно акту N 566 от 31.08.2011 рабочая комиссия установила, что генеральным подрядчиком предъявлены к приемке в эксплуатацию законченные строительством ПС Нижегородская ОРУ 220 кВ ячейки N6, N7; ПС Борская ОРУ 220 кВ ячейка N4; ПС Нагорная ОРУ 220 кВ ячейки N9, N11; ВЛ 220 к В Нижегородская - Борская; ВЛ 220 кВ Нагорная-Борская-1; ВЛ 220 кВ Нижегородская - Нагорная-1.

Из пункта 2 названного акта следует, что истец и ответчик входили в перечень субподрядных организаций, выполнивших ПИР, строительно-монтажные работы по ВЛ, монтаж ВОЛС, пуско-наладочные работы по указанному титулу. Решением рабочей комиссии (Акт N 566 от 31.08.2011) оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации выпуску продукции (оказанию услуг). Данный акт подписан представителями заказчика, генерального подрядчика, субподрядчиков, в том числе представителями сторон настоящего спора.

Акт приемки законченного строительством объекта N 779 утвержден приемочной комиссией 30.11.2011.

В целях подтверждения фактического выполнения указанных работ истец представил в материалы дела протоколы наладки ЭТО и РЗА - ПС Нижегородская ВЛ 220 Нижегородская-Нагорная 1, протоколы наладки ЭТО и РЗА - ПС Нагорная ВЛ 220 Нижегородская-Нагорная 1; схемы исполнительные - ПС Нижегородская ВЛ 220 Нижегородская-Нагорная 1 (л.д. 109-138 т.д. 1 и на материальном носителе). Данные документы, необходимые к составлению в области электроэнергетики, содержат указание на предусмотренные договором наименования подстанций и номера ячеек.

В качестве доказательств передачи данных документов ответчику, а также иной исполнительной документации истец представил акты (л.д. 38-49, т.д. 1).

Из письма от 28.01.2015 N Цв/2/23 филиала ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС" - ЦИУС Волги следует, что истец в рамках работ для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" по титулу "Двухцепная ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская с заходом одной цепи на ПС 220 кВ Нагорная" выполнял пусконаладочные работы оборудования, РЗА, АСУ ТП и АИИС КУЭ ВЛ 220 кВ Нижегородская - Нагорная 1 на ПС Нижегородская (ячейка N 6) и ПС Нагорная (ячейка N 11).

Между ОАО "Ивэлектроналадка" (Субподрядчик) и ООО "Электротехсетьстрой" (Подрядчик) 24.11.2010 заключен договор N 221, предметом которого являлся комплекс работ, включающий наладку ЭТО, РЗА, ПА ячеек N 9, 7, 4.

В то же время между ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (Подрядчик) и ООО "Электротехсетьстрой" (Генеральный подрядчик) 11.02.2008 заключен договор субподряда N 15/08, предметом которого являлся комплекс работ на объекте "Двухцепная ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская с заходом одной цепи на ПС 220 кВ Нагорная", в том числе реконструкция и пусконаладочные работы (п. 2.1.3 договора) шести линейных ячеек на подстанциях Нижегородская, Нагорная, Борская. В число данных ячеек вошли и ячейки N 6 и 11 на подстанциях Нижегородская и Нагорная.

Таким образом, по указанным сделкам общество "Электротехсетьстрой" являлось заказчиком работ по отношению, как к истцу, так и к ответчику. Однако спорные работы непосредственно истцу не поручало.

В письме от 25.01.2010 N 05/157-781 (л.д. 17, т.д. 2) общество "Электротехсетьстрой", обращаясь к истцу и ответчику, просит передать

исполнительную документацию по РЗА и ПА в отношении ячеек N 6 и 11 подстанций Нижегородская и Нагорная.

В письме же от 07.04.2011 N 05/181-223 (л.д. 18, т.д. 2) общество "Электротехсетьстрой" констатирует обязанность истца выполнить работы только в отношении ячеек N 9, 7, 4.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, ввиду наличия доказательств вручения ответчику актов выполненных работ и иных документов, отсутствия каких-либо возражений последнего по объемам и качеству их выполнения до обращения истца за судебной защитой, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ, поименованных в спорных актах, на общую сумму 2 252 709 руб. 56 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять не с момента составления спорных актов выполненных работ от 16.03.2012, а с момента фактического выполнения работ. При этом ответчик ссылается на акт рабочей комиссии N 566 от 31.08.2011, из которого следует, что на момент его составления все работы на объекте выполнены.

Суд данный довод не принял по следующим основаниям.

Рабочая комиссия в акте N 566 от 31.08.2011 указала, что предъявлены к приемке в эксплуатацию законченные строительством работы, в том числе в отношении ячеек N 6 и 11 подстанций Нижегородская и Нагорная.

Вместе с тем, согласно пункту 12 указанного акта в предъявленном к сдаче оборудовании выявлены дефекты и недоделки, а также указаны сроки их устранения - Приложение N 3.

В материалы дела представлен перечень дефектов и недоделок по двухцепной ВЛ 220 кВ Нижегородская-Борская с заходом одной цени на ПС Нагорная, в перечень которых входят также и замечания к работам, выполненным истцом (пункты N 64-66, 68, 82-86, 88).

ОАО "Электротехсетьстрой" письмом от 12.09.2011 N 05/181-397 просило устранить предъявленные замечания к акту рабочей комиссии и замечания но акту-предписанию N В-63/П КС технадзора ОАО "ФСК ЕЭС". Письмо направлено в адрес истца и ответчика.

Истец в ответ на это письмо направил в адрес генерального подрядчика по выполнению работ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги уведомление от 26.09.2011 N 05/4794/1 о том, что 23.09.2011 персонал ОАО "Ивэлектроналадка" приступил к устранению замечаний, в том числе по пусконаладочным работам.

Также 28.09.2011 филиал ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС" - ЦИУС Волги направил истцу уведомление N Ц6/3/1302, согласно которому срок устранения всех замечаний по акту рабочей комиссии - 01.11.2011.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). Согласно указанному Постановлению акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Кроме того, пунктом 8.4.4 Приказа ОАО "ФСК ЕЭС" от 13.01.2011 N 15 установлено, что ввод объектов в эксплуатацию оформляется актом КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Подписание акта КС-14 является основанием для окончательного расчета с подрядчиками. Пунктом 12.3 Приказа ОАО "ФСК ЕЭС" установлено, что дефекты и недостатки работ, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе всех видов испытаний и комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недостатками работ не допускается.

Аналогичный порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов ОАО "ФСК ЕЭС" установлен в Положении о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов ОАО "ФСК ЕЭС" (утв. Приказом (ОАО "ФСК ЕЭС' от 23.01.2008 N 12, п.п. 1.6, 1.7, 3.7).

Таким образом, акт N 566 от 31.08.2011 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии является промежуточным. При приемке оборудования рабочей комиссией выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах, в том числе в работах, выполненных истцом по договору N 213 от 16.09.2008.

Выполнение работ в полном объеме с надлежащим качеством подтверждается окончательным актом N 779 от 30.11.2011 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14). Данный акт, как основание для расчетов с подрядчиками, в этот период и вплоть до устранения недостатков подписан быть не мог, а объект ОАО "ФСК ЕЭС" не был принят в эксплуатацию.

В силу изложенного суд счел, что срок исковой давности следует исчислять с даты не ранее составления акта N 779 от 30.11.2011. Учитывая дату обращения с рассматриваемым иском (11.11.2014), трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда N 213 от 16.09.2008 суд отклонил, поскольку в соответствии со статьями 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора. Кроме того, договор в части спорных работ истцом исполнен, что исключает возможность ссылаться на отсутствие соглашения о его предмете.

Ссылка ответчика на неполучение актов выполненных работ судом первой инстанции не принята, т.к. опровергается сопроводительными письмами от 26.12.2011 N 07/6548, от 19.01.2012 N 07/200, от 16.03.2012 N 07/1137, а также накладными курьерской службы ООО "СПСР-Экспресс", в которых имеется подпись представителя ответчика в получении (л.д. 50-58, т.д. 1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные документы направлены по фактическому адресу места нахождения общества "Волгосельэлектросетьстрой", а в накладных за получение расписалась сотрудник общества Аверьянова. Кроме того, указанные накладные в разделе "описание вложенного отправления" содержат указание на номера исходящих писем истца, указанных выше.

Отрицая получение актов выполненных работ по рассматриваемым накладным, ответчик не представил доказательств получения иных документов по данным отправлениям. Ссылка ответчика на то, что переписка утрачена за давностью лет, необоснованна, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись иные письма, датированные в период получения спорных актов выполненных работ.

Полученные акты, исходя из условий договора подряда, следует расценивать как извещение подрядчика о готовности работ к сдаче. Ответчик в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приступить к их приемке, однако эту обязанность проигнорировал.

Указание ответчика на составление протоколов наладки в количестве четырех штук до даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2009 само по себе не опровергает факта выполнения истцом спорных работ для ответчика ввиду наличия иных первичных документов (протоколов), оформленных в период согласованного срока выполнения работ. Составление протоколов наладки и сдача результата работ после согласованного срока их выполнения основанием для отказа в оплате работ не является.

Факт окончания работ, выполняемых ответчиком для ООО "Электротехсетьстрой" по договору N 15/08 от 11.02.2008, до момента сдачи результатов работ истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, а также не имеет принципиального значения для разрешения спора, поскольку отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер.

При этом суд учел, что ответчик не отрицает заключение договора подряда и согласование с ответчиком необходимости выполнения спорных работ. Представленные в обоснование данных фактов доказательства не опровергнуты, равно как и факт получения ответчиком необходимых документов для приемки работ (актов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт выполнения истцом спорных работ в рамках договора, заключенного с ответчиком, подтвержден документально.

Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено верно.

Как правильно указал суд, выполнение работ в полном объеме с надлежащим качеством подтверждается окончательным актом N 779 от 30.11.2011 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14). В то время как акт N 566 от 31.08.2011 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии является промежуточным.

Из материалов дела следует, что при приемке оборудования рабочей комиссией выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах, в том числе в работах, выполненных истцом по договору N 213 от 16.09.2008.

Как указывалось выше, ОАО "Электротехсетьстрой" письмом от 12.09.2011 N 05/181-397 просило устранить предъявленные замечания к акту рабочей комиссии и замечания но акту-предписанию N В-63/П КС технадзора ОАО "ФСК ЕЭС".

В ответ на указанное письмо истец направил генеральному подрядчику уведомление от 26.09.2011 N 05/4794/1 о том, что 23.09.2011 персонал ОАО "Ивэлектроналадка" приступил к устранению замечаний, в том числе по пусконаладочным работам.

Доказательств того, что истцом недостатки работ не устранялись, работы после 31.08.2011 не проводились, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на неизвещение о сдаче работ и неполучение актов выполненных работ опровергается сопроводительными письмами от 26.12.2011 N 07/6548, от 19.01.2012 N 07/200, от 16.03.2012 N 07/1137, а также накладными курьерской службы ООО "СПСР-Экспресс", в которых имеется подпись представителя ответчика в получении (л.д. 50-58, т.д. 1).

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-28469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина