Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 03АП-4519/15

г. Красноярск

04 сентября 2015 г.

Дело N А33-4815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь"): Волосатова Г.В., представителя на основании доверенности от 10.08.2015, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"): Першиной Н.В., представителя на основании доверенности от 15.05.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2015 года по делу N А33-4815/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ИНН 2461220121, ОГРН 1122468064201, г. Красноярск) (далее - ООО ПКФ "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН 2466256763, ОГРН 1122468065202, г. Красноярск) (далее - ООО "Бирюза", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей по платежному поручению от 04.04.2014 N 49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-4815/2015 иск удовлетворен. С ООО "Бирюза" в пользу ООО ПКФ "Сибирь" взыскано 880 000 рублей задолженности, в федеральный бюджет 20 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бирюза" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были выполнены работы на сумму 350 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 26.01.2015 N 15, товарной накладной от 26.01.2015, актом выполненных работ, однако истец отказался от подписи данных документов; кроме того, истец отказался подписывать и сам договор на оказание услуг, а просто перечислил деньги за поставку (перевозку) - лес круглый береза. Ответчик неоднократно обращался в адрес ООО ПКФ "Сибирь" с требованием подписать вышеуказанные документы. ООО "Бирюза" частично исполнило свои обязательства, однако ООО ПКФ "Сибирь" необоснованно уклонилось от своей обязанности подписать необходимые документы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истца ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем не поддержал. Возможность урегулирования спора мирным путем опроверг.

В материалы дела проект мирового соглашения не представлен, истцу проект мирового соглашения также не направлялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПКФ "Сибирь" оплатило ООО "Бирюза" 880 000 рублей за поставку товарно-материальных ценностей - лес круглый береза, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 N 49. В назначении платежа указано "оплата по счету N 21 от 03.04.2014 за лес круглый береза".

В связи с тем, что товар ООО "Бирюза" на указанную сумму поставлен не был, письмом от 16.02.2015 N 15 истец потребовал от ответчика возвратить вышеуказанные денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО ПКФ "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения размере 880 000 рублей по платежному поручению от 04.04.2014 N 49.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части требования о неосновательного обогащения в сумме 530 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки могут быть двух и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доказательств заключения договора или совершения сделки между сторонами не представлено. Довод ответчика о том, что истец отказался подписывать договор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, платежным поручением от 04.04.2014. N 49 ООО ПКФ "Сибирь" перечислило ООО "Бирюза" 880 000 рублей. В назначении платежа указано "оплата по счету N 21 от 03.04.2014 за лес круглый береза".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и возврате предварительной оплаты за товар (статьи 1102 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 04.04.2014 N 49 истцом перечислено ответчику 880 000 рублей "за лес круглый береза". ООО "Бирюза" признало требование истца в сумме 530 000 рублей. Вместе с этим, ответчик ссылается на то, что им были выполнены работы на сумму 350 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 26.01.2015 N 15, товарной накладной от 26.01.2015, актом выполненных работ, однако истец отказался от подписи данных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела счет-фактура от 26.01.2015 N 15, товарная накладная от 26.01.2015 N 15, акт от 26.01.2015 N 15 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающим факт передачи истцу поставленного товара, поскольку данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. При этом, в представленных документах также не содержатся отметок об отказе истца от их подписания.

Доводы ООО "Бирюза" о том, что руководитель ООО ПКФ "Сибирь" отказался от подписания данных документов, о том, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с соответствующими требованием, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются доказательством встречного предоставления товара в счет полученных денежных средств.

Указание ответчика о том, что им фактически была осуществлена перевозка товара, а не его поставка, также не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющее правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком документально не подтвержден ни факт поставки, ни факт перевозки товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2015 года по делу N А33-4815/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года по делу N А33-4815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова