Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-7426/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А67-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Григорьева О.Н. по доверенности от 11.02.2015;

от заинтересованного лица: Кулешов Г.К. по доверенности от 21.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу N А67-3145/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис",

г.Томск (ОГРН 1047000269381 ИНН 7017104931)

к Департаменту тарифного регулирования Томской области,

г.Томск (ОГРН 1137017000570 ИНН 7017321832,)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания N 6/15 от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ТИЗ-Сервис", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания N 6/15 от 28.04.2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель административного органа остался на позиции, изложенной в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы, апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИЗ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 03.11.2004, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1047000269381, последнему присвоен ИНН 7017104931.

Должностное лицо Департамента тарифного регулирования Томской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, установив, что Обществом не была представлена в установленный срок (до 01.04.2015), запрашиваемая в письме от 23.03.2015 N 53-03-0353 "О предоставлении предложений по прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2016 год" информация по технологическим потерям в электрических сетях ООО "ТИЗ-Сервис", вынесло постановление о назначении административного наказания N 6/15 от 28.04.2015, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "ТИЗ-Сервис", считая постановление о назначении административного наказания N 6/15 от 28.04.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений (несвоевременное предоставление) в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также в случае исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет на территории Томской области регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики, регулирование которого находится в компетенции Департамента (заявитель осуществляет передачу электрической энергии).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и контроль за реализацией таких программ.

Согласно подпункту 22 пункта 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 N 145, указанные функции в Томской области осуществляет Департамент тарифного регулирования Томской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1, Департаментом тарифного регулирования Томской области в адрес Общества было направлено письмо от 23.03.2015 N 53-03-0353 "О предоставлении предложений по прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2016 год", в котором последнему предлагалось в срок до 01.04.2015, в том числе, представить предложения по прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2016 г., включая предложения по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информацию по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России.

Информация по техническим потерям в электрических сетях ООО "ТИЗ-Сервис" Обществом была направлено в адрес Департамента с нарушением срока, о чем свидетельствует письмо за N 82 от 06.04.2015.

Факт представления ООО "ТИЗ-Сервис" информации, предусмотренной пунктом 2 Графика прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса Приложения N 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 г. N 53-э/1, с нарушением установленного срока, нашел подтверждение в материалах дела. Апеллянтом иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований в области передачи электрической энергии и обязанности предоставить соответствующие требования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ Департаментом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на информационное письмо ФСТ России N ЕП-7170/12, Минэнерго России N ВК-7135/09 от 26.06.2015 "О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Информационное письмо от 26.06.2015), в котором, по мнению общества, указано, что только территориальные сетевые организации обязаны предоставлять прогнозные балансы на 2016 год, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанная на неверном толковании норм права.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.12.2014 N 6/9(750), от 26.12.2014 N 6/9(695), от 31.12.2013 N 51/1060, от 24.12.2013 N 49/1027 для ООО "ТИЗ-Сервис" утверждены тарифы на передачу электрической энергии. К моменту направления Департаментом тарифного регулирования Томской области запроса от 23.03.2015 исх. N 53-03-0353 тарифы на 2015 год для организации отменены не были.

Таким образом, Общество осуществляло регулируемый вид деятельности и обязано было предоставлять информацию в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, исходя из буквального прочтения разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма от 26.06.2015, организации, осуществляющие передачу электрической энергии, предоставляют информацию по сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности), а орган регулирования либо Федеральная служба по тарифам вправе исключить информацию по сводному прогнозному балансу по организациям, которые не соответствуют статусу территориальной сетевой организации.

В информационном письме от 26.06.2015, действующем законодательстве отсутствует указание на необязательность предоставления информации какими-либо сетевыми организациями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу N 6/15 вынесено должностным лицом Департамента тарифного регулирования Томской области 28.04.2015, разъяснения по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" дано ФСТ России, Минэнерго России 26.06.2015, то есть после назначения административного наказания.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Таким образом, документы, приложенные к апелляционной жалобе, направленные в электронном виде, возврату не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 205 года по делу N А67-3145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева