Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-8072/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-2253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владиславовича (410010, г. Саратов, ул. Навашина, д.40/2, кв.96, ОГРНИП 309645009100031, ИНН 645004209935)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-2253/2013 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владиславовича (410010, г. Саратов, ул. Навашина, д.40/2, кв.96, ОГРНИП 309645009100031, ИНН 645004209935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, проезд Технологический, д. 1, ОГРН 1026401980725, ИНН 6449028228)

о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 215 479 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владиславовича Горскова К.В., действующего по доверенности в порядке передоверия от 26.06.2015 до 03.06.2016, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Виктор Владиславович (далее - ИП Волков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - ООО "ТРЭК", ответчик) о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 215 479 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что спорное правоотношение не носит экономический характер и регулируется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Волков В.В., подавая исковое заявление в суд первой инстанции, обращался как физическое лицо, тогда как суд рассмотрел требования истца как индивидуального предпринимателя. В рамках договора купли - продажи от 19.12.2012 N 12-Т истец приобретал новый автомобиль, однако ответчик в нарушение условий договора представил автомобиль с пробегом в 2 476 км, имеющий также другие недостатки: отсутствие фильтра в салоне, следы ремонтных воздействий на ветровом стекле, повреждения под уплотнительной резинкой, повреждения внутренней обивки салона автомобиля. Наличие указанных недостатков истцом подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта. Однако, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом.

ООО "ТРЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Волкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Исхакова Р.Н. по составленному им экспертному заключению N 1014/06/14Р от 10.07.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, истец надлежащим образом его не мотивировал.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Представитель ООО "ТРЭК" в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ИП Волкова В.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2012 года между истцом - Волковым Виктором Владиславовичем (покупатель) и ответчиком - ООО "ТРЭК" (продавец) заключен договор купли-продажи N 12-Т, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство АФ - 374210, IVECO Daily 50С15Н, VIN - X9H374210D4000081, 2013 года изготовления, кузов белого цвета.

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемый в собственность товар составляет 1 842 965 рублей (пункт 2.1).

Срок поставки транспортного средства составляет 20 рабочих дней с момента получения 100% оплаты товара (пункт 3.1).

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2).

Обязательства по оплате товара, в сумме 1 842 965 рублей, были выполнены истцом в полном объеме 05 апреля 2013 года, что подтверждается кассовыми чеками.

28 мая 2013 года ООО "ТРЭК" передано Волкову В.В. транспортное средство, о чем составлен Акт сдачи - приема АТС.

При приемке товара, в ходе осмотра транспортного средства были выявлены недостатки, отраженные в Акте сдачи-приемки АТС от 28.05.2013, а именно: отсутствие фильтра в салоне (опции 6653), пробег автомобиля 2476 км, следы ремонтных воздействий на ветровом стекле, повреждения под уплотнительной резинкой, повреждения внутренней обивки салона автомобиля.

В адрес ООО "ТРЭК" направлена претензия с требованием уменьшить покупную цену на 223 717 рублей.

В ответе на претензию письмом N 17 от 02.07.2013 общество сообщило, что пробег автомобиля является естественным обстоятельством и не является недостатком товара, вместе с тем, предложило в кратчайшие сроки устранить указанные в акте приема-передачи недостатки за свой счет или выплатить 10 000 рублей.

Поскольку ООО "ТРЭК" уклонилось от добровольного устранения выявленных недостатков поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ИП Волков В.В. в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены за поставку некачественного товара, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара и обосновать соразмерность уменьшения покупной цены.

Заявленные исковые требования ИП Волков В.В. обосновывает следующим.

В соответствии с составленным двусторонним актом сдачи - приема АТС от 28.05.2013, сторонами договора установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В акте указано (дописано ручкой), что в результате наружного осмотра предмета договора купли - продажи обнаружено: фильтр салона отсутствует, пробег автомобиля 2 476 км, заменено ветровое стекло, имеются следы ремонтных воздействий в виде повреждения ЛКП под уплотнительной резинкой и повреждение внутренней обивки салона.

Наличие указанных дефектов и повреждений не отрицалось ответчиком как при составлении вышеуказанного акта, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 10114/06/14Р от 10.07.2014, составленное Центром независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на момент составления акта сдачи-приемки АТС от 28.05.2013 составляет 1 627 485 рублей 53 копейки. Стоимость автомобиля по состоянию на 28.05.2013 относительно стоимости данного нового автомобиля уменьшилась на 215 479 рублей 47 копеек.

Цена нового автомобиля снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС, со сроком эксплуатации до 5 лет, после его продажи составляет 10% (л.д. 29).

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, то есть цена определяется сторонами в момент заключения договора. Таким образом, рыночная цена по договору купли-продажи подлежала определению на момент заключения сторонами спорного договора купли - продажи, а не на дату составления акта сдачи - приёмки АТС от 28.05.2013. Кроме того, указанным экспертным заключением рыночная стоимость выявленных дефектов спорного транспортного средства установлена не была.

Иных доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований Волковым В.В. в материалы дела не представлено. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного судебного дела истцом не заявлялось, несмотря на то, что такое право в установленном порядке было разъяснено сторонам в суде первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 12-Т от 19.12.2012 не содержит условия об отсутствии пробега транспортного средства АФ - 374210. Доводы ответчика о том, что пробег транспортного средства обусловлен исключительно выполнением со стороны ООО "Трэк" договорных обязательств перед Волковым В.В. и является способом доставки товара покупателю, не опровергнут истцом.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить рыночную стоимость оборудования с учетом выявленных дефектов и степени амортизации, ходатайства о назначении судебной экспертизы предпринимателем заявлено не было, суд первой инстанции с учетом бремени доказывания уменьшения покупной цены правомерно счел, что предпринимателем не обоснованы исковые требования по размеру, что обоснованно послужило основанием для отказано удовлетворении иска.

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права (регулирование спорных отношений нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также что истцом в рамках настоящего спора является физическое лицо, судебной коллегией проверен, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, изначально истец обратился с аналогичным исковым требованием в суд общей юрисдикции.

Однако вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 по делу N 2-3949(1)/2013 установлено, что Волков В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Экономический характер настоящего спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель Волкова В.В. на приобретение спорного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а именно перевозки грузов, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Доводы представителя истца Светличной М.В., приведенные им в процессе рассмотрения иска в суде общей юрисдикции, о том, что автомобиль приобретался и использовался для личных бытовых нужд районным судом был отклонен, поскольку Волков В.В., как индивидуальный предприниматель, зарегистрирован на сайте "АТИ" (АвтоТрансИнфо), являющимся базой грузов и машин РФ и используемый перевозчиками и заказчиками грузов для поиска вариантов совершения сделок по перевозке грузов.

На данном электронном информационно - поисковом ресурсе Волков В.В. в качестве подтверждения своей возможности оказания услуг по перевозке грузов, разместил копию своего свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и копию свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) в отношении автомобиля, купленного у ООО "ТРЭК" по спорному договору купли - продажи.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий иск подан Волковым В.В., как индивидуальным предпринимателем.

По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассматриваемого спора положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Волкова В.В. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-2253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин