Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4162/15

г.Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А14-5783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРММАТЕРИАЛЫ": Фесенко Н.А., представителя по доверенности N 3 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Дом Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-5783/2015 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРММАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1023601545956 ИНН 3650002018), г. Воронеж к закрытому акционерному обществу "Дом Инвест" (ОГРН 1033600013864 ИНН 3662076600), г. Воронеж о взыскании 5908 руб. основного долга, 484768,15 руб. пени, 54966,69 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРММАТЕРИАЛЫ" (далее - ООО "ФОРММАТЕРИАЛЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом Инвест" (далее - ЗАО "Дом Инвест", ответчик) о взыскании 5908 руб. основного долга, 484768,15 руб. пени, 54966,69 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 908 570 руб. основного долга, 684983,71 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-5783/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Дом Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-5783/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2015 г. заявитель жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ФОРММАТЕРИАЛЫ", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 9.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРММАТЕРИАЛЫ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Дом Инвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 739.

По условиям договора поставщик обязался изготавливать и поставлять в адрес покупателя на территории Российской Федерации отдельными партиями "бетон товарный", "растворы строительные" (продукция), а покупатель обязался обеспечить надлежащий прием продукции и своевременно производить ее оплату на условиях договора и приложениях к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата стоимости продукции и доставки производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы счета на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней от даты поставки продукции.

В силу п. 5.3 в случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, он по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки.

Спецификация от 19.11.2014 N 1 предусматривает обязанность поставщика поставить товарный бетон, цементный раствор, а также обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию не позднее 5 банковских дней от даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8908570 руб. по товарным накладным: товарная накладная от 19.11.2014 N 13963; товарная накладная от 20.11.2014 N 14031; товарная накладная от 21.11.2014 N 14077; товарная накладная от 22.11.2014 N 14220; товарная накладная от 24.11.2014 N 14222; товарная накладная от 25.11.2014 N 14209; товарная накладная от 28.11.2014 N 14280; товарная накладная от 27.11.2014 N 14414; товарная накладная от 20.01.2015 N 466.; товарная накладная от 21.01.2015 N 522.; товарная накладная от 22.01.2015 N 572.; товарная накладная от 23.01.2015 N 636.; товарная накладная от 24.01.2015 N 645.; товарная накладная от 26.01.2015 N 710.; товарная накладная от 27.01.2015 N 749.; товарная накладная от 28.01.2015 N 802.; товарная накладная от 29.01.2015 N 846.; товарная накладная от 30.01.2015 N 914.; товарная накладная от 31.01.2015 N 936.; товарная накладная от 02.02.2015 N 983; товарная накладная от 03.02.2015 N 1019; товарная накладная от 04.02.2015 N 1069; товарная накладная от 05.02.2015 N 1127; товарная накладная от 06.02.2015 N 1182; товарная накладная от 07.02.2015 N 1195; товарная накладная от 09.02.2015 N 1239; товарная накладная от 10.02.2015 N1279; товарная накладная от 11.02.2015 N 1331; товарная накладная от 12.02.2015 N 1381; товарная накладная от 13.02.2015 N 1435; товарная накладная от 14.02.2015 N 1455; товарная накладная от 16.02.2015 N 1511; товарная накладная от 17.02.2015 N 1553; товарная накладная от 18.02.2015 N 1617; товарная накладная от 19.02.2015 N 1680; товарная накладная от 20.02.2015 N 1773; товарная накладная от 21.02.2015 N 1795; товарная накладная от 02.02.2015 N 983; товарная накладная от 02.02.2015 N 983; товарная накладная от 02.02.2015 N 983.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, истец письмом от 14 апреля 2015 г. N 6 просил погасить образовавшуюся задолженность.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составил 5908570 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора по оплате принятого товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 в случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, он по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истцом в суд представлен расчет пени за период с 08.12.2014 по 01.06.2015 в сумме 684983,71 руб. Ответчиком представленный расчет не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.04.2015 г. было направлено ЗАО "Дом Инвест" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 80. Указанный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой "истек срок хранения" (том 2, л.д. 2).

Сведений об изменении адреса регистрации указанного Общества материалы дела не содержат.

Таким образом, ЗАО "Дом Инвест", действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ЗАО "Дом Инвест" извещалось публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес истцом не было направлено исковое заявление, опровергается материалами дела, в частности, почтовой квитанцией N 08299 от 24.04.2015 г. (том 1, л.д.7).

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-5783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.Б.Сухова