Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-6388/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А45-7561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Федотовой О. В. по дов. от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-7561/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е. Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ОКНА ВЕКА", г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", Новосибирская область, с. Барышево, о взыскании задолженности в размере 292 701,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5835,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ОКНА ВЕКА" (далее - ООО "СМУ "ОКНА ВЕКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 701,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835,35 руб. по муниципальному контракту N 0351300298314000345 от 26.09.2014.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО "СМУ "ОКНА ВЕКА".

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что источником его финансирования является бюджет Новосибирского района Новосибирской области, и иных источников финансирования нет. В настоящее время бюджет находится в состоянии дефицита, чем и обусловлена задержка в оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом. Поскольку отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствует иной источник доходов, то факт несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Новосибирского района при отсутствии вины ответчика не может служить основанием для применения к нему санкций.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе.

ООО "СМУ "ОКНА ВЕКА" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СМУ "ОКНА ВЕКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила требования по жалобе, просила отменить решение в части взыскания процентов, в иске в этой части отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.09.2014 между ООО "СМУ "ОКНА ВЕКА" (подрядчик) и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000345 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков МБДОУ - детский сад комбинированного вида "Белочка" и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в сроки, указанные в Плане-графике выполнения работ (Приложение N 4), характеристики товаров определяются согласно Ведомости товаров (материалов) (Приложение N 2), (пункты 1.1, 1.2, 1.3. контракта).

Срок выполнения работ по договору установлен пунктами 2.1., 2.2. контракта, начало выполнения работ на следующий день после заключения контракта, окончание выполнения работ: Место выполнения работ: 630524, Новосибирская область, с. Боровое, ул. Советская, 30 (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 292 701,18 руб., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 до 31 декабря 2014 года, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры (пункты 3.5., 3.6. контракта). Способ расчета безналичный, на расчетный счет подрядчика (пункт 3.10 контракт).

Во исполнение условий контракта подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 292 701,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2014, акт и справка подписаны сторонами контракта в двустороннем порядке.

ООО "СМУ "ОКНА ВЕКА", в связи с тем, что работы, переданные по акту на сумму 292 701,18 руб., заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.06.2015 полностью, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 15.06.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга 292 701,18 руб., с чем ответчик не спорит, кроме того, представитель ответчика пояснил, что решение суда в данной части исполнено.

Истцом начислены проценты на сумму долга 292 701,18 руб. за период с 01.01.2015 по 27.03.2015 в размере 5835,35 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Довод апеллянта об отсутствии бюджетного финансирования не может быть принят во внимание.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия финансирования деятельности ответчика из бюджета Новосибирского района не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для отмены (изменения) решения в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-7561/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина