Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

Дело N А19-15635/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировчиа к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго", Усольскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по делу N А19-15635/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомов С.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго", Усольскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по делу N А19-15635/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова Сергея Владимировича была оставлена без движения, поскольку судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом, а из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следовало, что оно поступило в неполном виде (ходатайство подано на двух листах, из содержания текста первого листа ходатайства следует, что после него следует продолжение иного содержания, чем на втором листе ходатайства), в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Заявителю было предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном виде.

Конкурсным управляющим должника Пахомовым С.В. во исполнение определения суда от 21.08.2015 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в полном виде.

Их ходатайства следует, что конкурсный управляющий пропустил десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда от 26.03.2015 в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области текст определения от 26.03.2015 опубликован картотеке арбитражных дела на один день позже вынесения самого определения, то есть 27.03.2015 в 13.01 мск. С учетом того, что в Иркутске временем публикации судебного акта являлось 18.01 час., а рабочий день в указанное время был окончен, то ознакомиться с текстом определения заявитель имел возможность лишь 30.03.2015 (с учётом выходных дней 28.03.2015 и 29.03.2015). Ссылаясь на абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" конкурсный управляющий просит восстановить срок на обжалование определения от 26.03.2015.

Рассмотрев и оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 26.03.2015 истек 09.04.2015. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.07.2015, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте N 66400788845408 от 28.07.2015. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомов С.В. о начавшемся судебном процессе по оспариванию сделки был уведомлен надлежащим образом, его представители участвовали в судебных заседаниях, в том числе в последнем судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения (л.д. 50-62, 150-152, 154-165 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление конкурсного управляющего о начавшемся судебном процессе по обособленному спору.

Согласно данным общедоступной базы судебных актов в сети интернет, текст обжалуемого определения от 26.03.2015 опубликован в сети 27.03.2015 в 13:01 МСК (л.д. 168 том 1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 27.03.2015 года (дата публикации текста обжалуемого судебного акта в информационной системе) по 09.04.2015 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. Заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 27.03.2015, что им сделано не было.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом срока публикации текста определения в картотеке арбитражных дел, судом отклоняются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 26.03.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (27.03.2015), то есть без какой-либо задержки.

Конкурсный управляющий, повторно обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 и ходатайствуя о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь при этом на размещение 27.03.2015 судом первой инстанции в сети "Интернет" обжалуемого определения с пропуском срока в 1 день, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", является основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства, не учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства, необходимого согласно указанному разъяснению для обсуждения оснований для восстановления срока на ее подачу, в связи с чем довод заявителя, касающийся опубликования в сети "Интернет" обжалуемого определения на следующий день после его изготовления в полном объеме не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8103, А60-23210/2014.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 28.03.2015 и 29.03.2015 являлись выходными днями и с текстом обжалуемого определения он имел возможность ознакомиться только 30.03.2015 в первый рабочий день после публикации обжалуемого определения, отклоняются судом как не имеющие правого значения для рассматриваемой ситуации, поскольку как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, учитывая, что текст обжалуемого судебного акта был своевременно размещен в общедоступной электронной базе судебных документов в сети интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных причин и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представители конкурсного управляющего принимали участие в судебном заседании, однако не предпринял своевременных мер к получению автоматизированной копии судебного акта и дальнейшего обжалования судебного акта в установленные законом сроки.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо иные причины пропуска срока, свидетельствующие об их уважительности и не зависящие от волеизъявления заявителя,.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

определил:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомову Сергею Владимировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских