Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6970/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А82-1558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Аллы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-1558/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912,ОГРН: 1027739019142)

к индивидуальному предпринимателю Каменевой Алле Викторовне (ИНН: 370241882190, ОГРН: 304370226000241), индивидуальному предпринимателю Шрибаку Вячеславу Романовичу (ИНН: 370254206015,ОГРН: 307370210600019)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каменевой Алле Викторовне (далее - ответчик 1, ИП Каменева А.В.), индивидуальному предпринимателю Шрибаку Вячеславу Романовичу (далее - ответчик 2, ИП Шрибак В.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 122 271 руб. 04 коп., в том числе 1 066 921 руб. 92 коп. долга, 49 765 руб. 68 коп. процентов, 5 344 руб. 61 коп. и 248 руб. 83 коп. пени. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Каменева А.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор залога заключен не с заемщиком, а с ИП Шрибаком В.Р., в связи с чем Банк не имел права требования досрочного возврата кредита. Ответчик 1 также не согласен с расчетом задолженности, считает, что судом не проверен расчет истца. Кроме того, заявитель полагает, что в решении не указан ни предмет залога, ни его количество, стоимость и местонахождение. В резолютивной части не указан конкретный размер начальной продажной цены.

Истец, ответчик 2 отзыв на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между Банком (кредитор) и ИП Каменевой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20019/0898/12 и дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2014 к нему, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 20.11.2017 (дата окончательного погашения задолженности), включительно на цели: пополнение оборотных средств 9в редакции дополнительного соглашения).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 17 % годовых (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемую на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком 5 числа каждого календарного месяца.

Первый процентный период начинается 04.06.2014 и заканчивается в ближайшую дату уплаты процентов. Продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего процентного периода, начинается с даты, следующей за датой уплаты процентов предыдущего календарного месяца, и заканчивается в Дату уплаты процентов текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, указанную в пункте 1.2 статьи 1 кредитного договора.

В случае досрочного истребования кредитором погашения задолженности по кредитному договору в случаях и в порядке, предусмотренных 3 и 4 разделами Общих положений к кредитному договору, последний процентный период заканчивается в последний день срока исполнения заемщиком требования Кредитора о досрочном погашении задолженности, установленного в направляемом кредитором в адрес заемщика письменном извещении.

В соответствии с пунктом 2.13 Общих положений (Приложение N 1) к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По условиям подпункта "б" пункта 4.1 Общих положений кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору в случае утраты обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору или ухудшения его условий, которым стороны признают, в том числе, уменьшение оценочной стоимости предмета залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ИП Шрибаком В.Р. заключены: договор о залоге товаров в обороте N 72-20019/0898-1/12 от 21.11.2012, согласно которому залогодатель передал Банку в залог игрушки в ассортименте. Оценочная стоимость имущества по договору залога (пункт 1.5 договора) составляет 1 685 000 руб.; договор поручительства N 72-20019/0898-3/12 от 22.11.2012, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2.2 приложения к договору поручительства поручитель обязался в течение двух рабочих дней после получения соответствующего письменного требования от кредитора исполнить обязательство заемщика.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Актом проверки (осмотра) залога движимого имущества от 21.01.2015 установлено уменьшение оценочной стоимости предмета залога (утрата обеспечения).

В связи с этим Банк 21.01.2015 истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил в срок до 26.01.2015 включительно возвратить сумму кредита в размере имеющейся задолженности.

28.01.2015 Банк направил поручителю требование о досрочном погашении кредита.

Неисполнение ответчиками требований банка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия, согласованные сторонами, предусматривают возможность обращения кредитора с требованием досрочного погашения задолженности, факт невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению исполнения обязательств подтвержден, произошло уменьшение оценочной стоимости заложенного имущества, требования банка о досрочном возврате кредита являются обоснованными. При этом не имеет значения, что залогодателем выступает иное лицо, не заемщик.

Суд апелляционной инстанции проверив расчеты истца не находит оснований считать их неверными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом первой инстанции в резолютивной части указано: "Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Шрибаку В.Р., по договору о залоге товаров в обороте N 72-20019/0898-1/12 от 21.11.2012 с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости, установленной договором, в пределах суммы задолженности с учетом стоимости каждой единицы товара". Учитывая, что заложенное имущество является товаром в обороте (игрушки), указание суда на договор залога без указания наименования товара, на которое обращено взыскание, является правомерным. Судом также определена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости (1 685 000 руб.), при этом указано, что при реализации предмета залога необходимо учитывать стоимость каждой единицы в пределах сумму задолженности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует установленным требованиям, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-1558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменевой Аллы Викторовны ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов