Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33515/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-517793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2015 г. по делу N А40-51793/15, принятое судьей Е.А. Ким в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" об истребовании предмета лизинга, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" о взыскании по договору лизинга N Р13-33524-ДЛ от 29.11.2013 г. задолженности в размере 142 883,46 руб., неустойки в размере 10 369,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228,98 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 68 564,45 руб. и об истребовании транспортного средства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ. По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием. Ходатайство отклонено, поскольку представитель истца указал на то, что переговоры о мирном урегулировании спора между сторонами не ведутся. Истец заявил отказ от иска в части изъятия транспортного средства, просил производство в указанной части прекратить, в остальной части с решением суда согласен, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-33524-ДЛ (далее - договор лизинга) в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N Р13-33524-ДКП от 29.11.2013 г. приобрел в собственность у ООО "АВТО-КРЕДО" (продавец) и передал ответчику в лизинг

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2013 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 11-13 во время действия договора лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец 18.12.2014 г. направил ответчику уведомление (от 16.12.2014 г.) о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18.12.2014 г.

На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате платежей N 11-13 в размере 142 883,46 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей N 11-13 за период с 05.10.2014 по 18.12.2014 (до момента расторжения договора) составила 142 883,46 руб. и обоснованно принято решение об удовлетворении требования.

Пунктом 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платежа за пользование имуществом за период с 18.12.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере 68 564,45 рублей. также обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10 369,59 руб. за период с 08.10.2014 г. по 18.12.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 228,98 руб. за период с 18.12.2014 г. по 05.03.2015 г., которые также взысканы судом.

Истцом заявлен отказ от требования об изъятии предмета лизинга. Заявление удовлетворено, отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика относительно оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда о введении процедуры наблюдение в отношении ответчика принято 18.02.2015 года.

Однако, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления."

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для безусловной отмены решения в указанной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 150, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска от ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2015 г. по делу N А40-51793/15 отменить в части. Производство по исковому требованию об истребовании предмета лизинга прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова