Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 03АП-3660/15

г. Красноярск

04 сентября 2015 г.

Дело N А74-3598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Афанасьева Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июня 2015 года по делу N А74-3598/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - общество, должник, ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными постановлений от 21 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Афанасьева К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятых в рамках исполнительного производства N 5013/15/19017-ИП;

о приостановлении исполнительного производства N 5013/15/19017-ИП, возбужденного в отношении ОАО "Хакасэнергосбыт" постановлением от 09 апреля 2014 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.20154 по делу N А74-1953/2014, в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ООО "Хакасский муниципальный банк" и в Отделении N 8602 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении в оспариваемой части исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 10.04.2014, что подтверждается отчётом об отправке факсимильного сообщения на номер телефона (факса) должника, такой порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены им по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление и ОАО "МРСК Сибири" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5013/15/19017-ИП в отношении общества на взыскание с него в пользу ОАО "МРСК Сибири" 177 103 683 рублей 35 копеек на основании исполнительного листа серии ФС N 000067086, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 24 марта 2015 года по делу N А74-1953/2014, и заявления взыскателя от 01 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения обществом копии данного постановления.

В пункте 6 указанного постановления общество предупреждено о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права общества.

Согласно отметке о поступлении входящей корреспонденции копия постановления получена должником 16 апреля 2015 года и зарегистрирована за входящим номером 5418. (почтовый идентификатор N 50193). Обстоятельство получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации (один счет должника, открытый в ООО "Хакасский муниципальный банк", и восемь счетов, открытых в Отделении N 8602 Сбербанка России), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель:

* обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы 123 076 501 рублей 74 копейки (пункт 1);

* обязал банк перечислять имеющиеся денежные средства на расчётный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия с информированием судебного пристава-исполнителя о произведенных перечислениях; при недостаточности имеющихся на счете денежных средств продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении требований в полном объеме (пункты 2 - 4).

ОАО "Хакасэнергосбыт" 29 апреля 2015 года с соблюдением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 2 Закона о судебных приставах судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имелись основания для возбуждения исполнительного производства N 5013/15/19017-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его копии в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16 апреля 2015 года, меры принудительного исполнения могли осуществляться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть после 23 апреля 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела отчет об отправке факсимильного сообщения 10 апреля 2015 года, полагает, что указанный документ подтверждает факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанную дату.

Вместе с тем, наличие отчета о передаче 10.04.2015 на номер 9346481 факсимильного сообщения не свидетельствует о его получении обществом. Кроме того, из данного отчета невозможно установить содержание документа, направленного судебным приставом-исполнителем посредством факсимильной связи.

Иных доказательств судебный пристав-исполнитель не представил, следовательно, факт вручения копии постановления должнику 10 апреля 2015 года документально судебным приставом-исполнителем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом получены копии постановления о возбуждении исполнительного производств 10 апреля 2015 года, путем отправки факсимильного сообщения на номер телефона (факса) общества, не подтверждается материалами дела, и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества 21 апреля 2015 года, то есть принятие в отношении ОАО "Хакасэнергосбыт" мер принудительного исполнения имело место до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований. При таких условиях вывод суда первой инстанции о недействительности таких постановлений является верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишили общество возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения.

В результате общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2015 года по делу N А74-3598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова