Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30079/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-65941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года по делу N А40-65941/2015,

принятое судьей Окуневой И.В. по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛАВИУС"

(ИНН 7718162138, ОГРН 1027739139108) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп"

(ИНН 8602204581, ОГРН 1138602009754) о расторжении договора аренды; о взыскании денежных средств; изъятии предмета лизинга;

при участии в судебном заседании:

от истца Пляс К.Э. по доверенности от 22.07.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮграАвтгГрупп" о расторжении Договора финансовой аренды от 16.07.2014 N 12-ЭД/14, взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.09.2014 по 25.02.2014 в размере 3144 000 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 26.09.2014 по 25.02.2015 в размере 108 075 руб., изъятии объекта аренды.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 16.07.2014 N 12-ЭД/14 арендная плата за пользование объектом аренды в период с 26.09.2014 по 25.02.2014 в сумме 3144 000 руб не внесена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, а также начисленной на нее договорной неустойки по ставке 8,25% годовых, что за период с 26.09.2014 по 25.02.2015 составляет 108 075 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 17.02.2015 (л.д.26), направленным арендатору (л.д.27), выполнив требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены; арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-65941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов