Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31553/15

Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-38629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-38629/15, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве

об отказе в признании недействительным решения от 13.10.2014 N 07-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов N 27444 по состоянию на 16.01.2015;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" - Хрусталев А.В. по дов. от 30.06.2015, Соложенцев А.С., генеральный директор,

от МИНФС России N 45 - Усольцев Г.А. по дов. от 24.02.2015 N 08,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВОЛС-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2014 N 07-21/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 27444 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов" по состоянию на 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда города от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции отказано, в части признания недействительным требования N 27444 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению общества, заявителем документально подтверждена реальность понесенных расходов; первичные документы подписаны уполномоченными лицами; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией было вынесено решение от 13.10.2014 N 07-21/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 33 199 731 рубль, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 5 166 904 рублей, ему начислены пени в общем размере 7 855 557 рублей, предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "ПроектПрофСтрой", ООО "СтройАркада", ООО "Гранит", ООО "Квазар", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены спорными контрагентами, а выполнялись самим заявителем.

Решением Управления ФНС по городу Москве от 22.12.2014 N 21-19/129478 решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции обществу было выставлено требование N 27444 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.01.2015", которым было предложено в срок до 05.02.2015 погасить задолженность в общей сумме 47 122 840 рублей 52 копеек.

Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о подписании первичных документов неустановленными лицами, об отсутствии доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Оставляя без рассмотрения требование общества о признании недействительным требования N 27444 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.01.2015", выставленного на основании оспариваемого решения инспекции, суд, руководствуясь статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57, исходил из того, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования требования инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) в проверяемых налоговых периодах заключены договоры с:

- ООО "ПроектПрофСтрой" от 15.01.2010 N 07, от 18.01.2010 N 09, от 24.02.2010 N 14, от 26.02.2010 N 17 на выполнение строительно-монтажных работ (строительство сетей связи, телефонизация, прокладка линий связи и строительство телефонной канализации на различных объектах);

- ООО "СтройАркада" от 27.05.2010 N 82, от 02.06.2010 N 100, от 26.07.2010 гN 116, от 30.07.2010 N 123, от 03.08.2010 N 128, от 03.08.2010 N 129, от 09.11.2010 N 217, от 15.11.2010 N 226, от 22.11.2010 N 231 на выполнение строительно-монтажных работ (прокладка линий связи, устройство сетей, капитальный ремонт телефонных колодцев и телефонной канализации на различных объектах);

- ООО "Гранит" от 16.04.2012 N 318, от 23.04.2012 N 327, от 27.04.2012 N 334, от 28.04.2012 N 335, от 15.05.2012 N 343, от 17.05.2012 N 345, от 06.06.2012 N 376, от 06.06.2012 N 377, от 02.07.2012 N 386, от 21.10.2012 N 442, от 24.10.2012 N 447, от 12.11.2012 N 459, от 14.11.2012 N 461, от 16.11.2012 N 464, от 16.11.2012 N 465, от 22.11.2012 N 473 на выполнение строительно-монтажных работ (переключение кабелей связи, устройство сетей, прокладка кабеля, измерительные работы, строительство телефонной канализации, восстановление телефонной канализации и телефонных колодцев на различных объектах);

- ООО "Квазар" от 01.07.2010 N 299, от 04.10.2010 N 373 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и ремонтных работ на объектах Московской волоконно-оптической сети.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта выполнения работ названными подрядчиками представлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Так, анализ представленных документов показал, что на момент составления первичных документов, представленных обществом для подтверждения спорных расходов и вычетов, контрагенты не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных и субподрядных работ; представляли в налоговые органы формально составленную отчетность с минимальными суммами налогов к начислению в целях избежания повышенного внимания со стороны налоговых органов; через их счета в банках производилось транзитное перечисление денежных средств в значительных суммах, а после завершения "взаимоотношений" с заявителем прекратили свою деятельность (кроме одного контрагента).

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам подрядчиков у них отсутствуют отчисления за аренду помещений, коммунальные платежи, на заработную плату сотрудникам.

Кроме того, судом установлено, что в договорах общества с заказчиками работ содержались условия об их выполнении силами самого общества. Во всех заключенных обществом договорах с заказчиками содержались условия об обеспечении гарантийного обслуживания построенных кабельных линий в течение 12 месяцев с момента сдачи объектов в эксплуатацию, а также о возможности осуществления послегарантийного обслуживания на основании отдельного договора.

При этом привлечение спорных контрагентов к выполнению работ на объектах не было согласовано заявителем с заказчиками работ.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали (что подтвердилось проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой).

При этом судом учтены свидетельские показания сотрудников заявителя, работавших в обществе в спорный период времени (монтажник, прокладчик кабелей связи, руководитель группы по проектированию), отраженные в протоколах допроса, в соответствии с которыми спорные работы были выполнены самим заявителем.

Доказательств факта выполнения работ спорными контрагентами заявителем не представлено и доводами апелляционной жалобы указанный факт не опровергается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, поскольку указанные организации не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам ввиду отсутствия квалифицированного персонала, собственных или арендованных основных средств, расходов, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности, представления документов, подписанных неуполномоченными лицами, непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности или представления с минимальными показателями.

Документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что работы, выполнение которых оплачено обществом спорным контрагентам, фактически выполнены сотрудниками заявителя.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем фиктивного документооборота и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты по НДС и затраты, включаемые в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с подрядными организациями ООО "ПроектПрофСтрой", ООО "СтройАркада", ООО "Гранит", ООО "Квазар".

При этом судом также учтено, что инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления общества в части признания недействительным требования налогового органа апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-38629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова