Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-7863/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А57-7552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1,ОГРН 1116440000027 ИНН 6440021500)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-7552/2015 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028,г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1,ОГРН 1116440000027, ИНН 6440021500)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь, февраль 2015 года в размере 1 779 220 рублей 99 копеек, неустойки за период с 18.02.2015 года по 27.03.2015 год в размере 11 811 рублей 33 копеек, при участии:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности N 18 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" (далее - ООО "Балтекс плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 343 от 01.05.2014 за период январь, февраль 2015 года в размере 1 779 220 руб. 99 коп., неустойки за период с 18.02.2015 по 27.03.2015 в размере 11 811 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года с ООО "Балтекс плюс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии N 343 от 01.05.2014 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размере 1779220 руб.99 коп., неустойка за период с 18.02.2015 по 27.03.2015 в размере 11564 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30904 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

ООО "Балтекс плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Апеллянт, не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указывает на своё несогласие с расчётом суммы пени, произведённым истцом, и считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Саратовэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Балтекс плюс" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Балтекс плюс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 343 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Договора, определение объемов отпущенной Потребителю и переданной Потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные приборов расчетного (контрольного) учета, находящихся по адресам, указанным в Приложении N 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора.

Для учета электрической энергии используются интегральные (интервальные) приборы расчетного (контрольного) учета (измерительный комплекс, система учета), соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, должны иметь соответствующий класс точности, своевременно проходить периодическую госповерку, должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, установленные госповерителем, поставщиком и сетевой организацией.

Согласно пункту 6.1. Договора, его цена указывается в Приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2014 год.

Пунктом 7.1. Договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги: расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 7.2. Договора, за приобретенную поставщиком, в интересах потребителя, на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность), потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства РФ, в следующие сроки:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, в случае расположения объектов энергоснабжения Потребителя в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, без учета объема потребления населения в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного Договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

Во исполнение условий Договора истец за период января по февраль 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 556490 кВт/ч на общую сумму 1 779 220 руб. 99 коп.

Ответчиком оплата поставленной в указанный период электрической энергии не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 779 220 руб. 99 коп.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 18.02.2015 по 27.03.2015 начислены пени в размере 11811 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы долга и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, истец за период января по февраль 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 556490 кВт/ч на общую сумму 1 779 220 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учёта, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру N 1500934/22-0343 от 31.01.2015 на сумму 897910 руб. 26 коп. и счет-фактуру N 1502128/22-0343 от 28.02.2015 на сумму 881310 руб. 73 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленный энергоресурс.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки в спорном периоде электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленный в спорном периоде энергоресурс в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долга в размере 1 779 220 руб. 99 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного Договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 18.02.2015 по 27.03.2015 начислены пени в размере 11811 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы и признан неверным.

Путём математического расчёта суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки за период с 18.02.2015 по 27.03.2015 составляет 11 564 руб. 40 коп.

ООО "Балтекс плюс", не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе указывает на своё несогласие с расчётом суммы неустойки, произведённым истцом, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела по существу, однако, контррасчёт суммы пени не представил. Такой контррасчёт не приложен и к апелляционной жалобе. Не соглашаясь с расчётом неустойки, апеллянт не указывает какие ошибки и (или) неточности содержатся в расчёте истца, в чём они выражаются (несогласие с периодом просрочки, с суммой задолженности на которую начислены пени, размером ставки рефинансирования и т.п.), что исключает возможность сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апеллянта о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вместе с тем, правомерно, проверив расчёт пени истца, сделал вывод о частичном удовлетворении требования в части взыскания неустойки в сумме 11 564 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ООО "Балтекс плюс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Балтекс плюс" определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения её по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Балтекс плюс", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-7552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин