Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7347/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-23213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 27 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации содействия совершенствованию нравственного и физического потенциала человека "Культура и спорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-23213/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной в порядке упрощенного производства, по иску Региональной общественной организации содействия совершенствованию нравственного и физического потенциала человека "Культура и спорт" к ООО "Илион" о взыскании денежных средств, третье лицо - государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский Центр в Сфере Городского Хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия совершенствованию нравственного и физического потенциала человека "Культура и спорт" (далее - истец, РОО "Культура и спорт") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ответчик, ООО "Илион") о взыскании убытков в размере 84 672 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-23213/15 в иске отказано (л. д. 119-120, том 1).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 20-25, том 9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.

Выслушав объяснения представителя овтетчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, РОО "Культура и спорт" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Гороховский переулок, дом 6/1, строение 1 (далее - здание), что подтверждается договором аренды N 12811 от 01.10.2007, выпиской из ЕГРП.

Истец ссылается на следующие обстоятельства: арендуемое здание является объектом культурного наследия федерального значения. Однако, ответчик в рамках Государственного контракта N 0373200608514000004, заключенного с ГБУ города Москвы "Московский Аналитический Центр в сфере Городского Хозяйства", без какого-либо согласования с РОО "Культура и спорт", без его уведомления, произвел замену адресного указателя. По факту замены указателя адресной навигации истец обратился за разъяснениями в Мосгорнаследие, которое указало, что РОО "Культура и спорт" обязано устранить негативные последствия работ на фасаде здания за свой счет (письмо исх. N ДКН-16-09-639/5 от 25.03.2015). Для устранения ущерба от работ, осуществленных ответчиком, истец заключил Договор подряда N03/03-2015 от 03.03.2015 с ПАО "Мосстройреставрация", которое обязалось составить локальную смету на ремонт фасада после замены домового знака. Стоимость работ по разработке локальной сметы составила 5 900 руб. 00 коп., стоимость работ по ремонту фасада составила 78 722 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что действия ответчика ему причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО "Илион" пояснило, что замена домового указателя производилась на основании Постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 N 563-ПП "О единой системе навигации г. Москвы", что также подтверждается представленным истцом Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015.

Между ответчиком и третьим лицом - ГБУ "МАЦ" 28.03.2014 заключен Государственный контракт N 12-ГБУ/14. В соответствии с календарным планом, являющимся Приложением N 4 к вышеуказанному государственному контракту, в 2014 году ООО "ИЛИОН" выполняло работы по демонтажу ранее установленных указателей, монтажу указателей адресной навигации на территории Центрального административного округа города Москвы (включая изготовление указателей адресной навигации и их макетирование).

Работы на здании по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, дом 6/1, строение 1 выполнены в соответствии с проектом точечной дислокации (тип указателя ДУ-К-УД, адрес указателя: г. Москва, Гороховский переулок, дом 6/1, строение 1, уникальный номер: 01020ДУ053682).

Также ООО "Илион" указало на то, что в результате замены домового указателя, выявились недостатки ранее проведенного ремонта фасада (старый указатель скрывал реальное состояние фасада здания).

Из представленного РОО "Культура и спорт" письма Мосгорнаследия Исх. N ДКН-16-09-639/5 от 25.03.2015 следует, что обязанность по приведению фасада здания в надлежащее состояние возложена на истца. Таким образом, по мнению ответчика, истец пытается переложить бремя содержания имущества на ООО "Илион", а именно перекрасить весь фасад здания.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

При этом причинно-следственная связь и размер предъявленных ко взысканию убытков подлежат доказыванию истцом.

Представленными документальными доказательствами подтверждается неправомерность действий ответчика, не уведомившего истца о производстве работ по замене адресного указателя.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков и причинной связи между этим размером убытков и противоправными действиями ООО "Илион".

Из представленной РОО "Культура и спорт" сметы, предполагается ремонт 71,32 кв.м. фасада по цене 78 722 руб. 50 коп., тогда как площадь фасада, на которой располагался старый указатель не превышала 0,5 кв.м.

Исходя из вышеуказанного, юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, истцом не доказан.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-23213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская