Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-8173/15 (ключевые темы: стихийное бедствие - восстановление пропущенного срока - ГО и ЧС - пожарная безопасность - сроки подачи жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-8173/15

г.Киров

04 сентября 2015 г.

А29-5426/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Воркуты главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу N А29-5426/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению отдела надзорной деятельности города Воркуты главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности города Воркуты главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - заявитель, Отдел надзорной деятельности) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.08.2015 N 2-13 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015..

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято в полном объеме арбитражным судом Республики Коми 05.08.2015.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.08.2015. Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой 23.08.2015, что подтверждается отметкой в почтовом штемпеле на конверте. Срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отделом надзорной деятельности ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя, не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Воркуты главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми возвратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина