Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13759/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-12205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель Иванова А.О. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайн Экспресс Лтд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-12205/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайн Экспресс Лтд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, Федеральной налоговой службе Российской Федерации

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайн Экспресс Лтд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о взыскании убытков в размере 80 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины при оформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Экспресс Лтд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган своими неправомерными действиями причинил обществу убытки в размере 80 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины при оформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Задолженность в размере 1 000 руб. была уплачена 22.12.2014, в связи с чем, налоговая инспекция в ответ на запрос лицензирующего органа не правомерно представила сведения о том, что по состоянию на 24.12.2014 за обществом числится задолженность в размере 1 000 руб. Общество считает не достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не проявление им должной степени осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 общество подало в Департамент торговли и услуг города Москвы заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 80 000 рублей платежным поручением от 19.12.2014 N 2820 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицензирующий орган (Департамент торговли и услуг города Москвы), получив пакет документов от Общества, осуществил 24.12.2014 запрос о наличии сведений о задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 24.12.2014 с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия. В ответ получена информация о наличии у общества по состоянию на 24.12.2014 задолженности в размере 1 000 рублей.

22.01.2015 обществом получено решение N 23-01-16-2969/Р об отказе Лицензирующего органа в предоставлении государственной услуги по причине наличия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату поступления в лицензирующий орган заявления.

22.12.2014 со счета общества по инкассовому требованию была списана сумма штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что действиями налогового органа обществу причинены убытки, 11.02.2015 общество направило в адрес инспекции претензию N 06/02-15 с предложением возместить заявителю государственную пошлину в размере 80 000 руб., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Ответственность согласно данной норме наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Из материалов дела следует, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 80 000 рублей платежным поручением от 19.12.2014 N 2820 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) послужило наличие у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату поступления в лицензирующий орган заявления, а именно: штрафа в размере 1000 руб.

Судом установлено, что 03.04.2014 общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в то время как согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. срок представления указанной декларации -20.03.2014.

Поскольку общество не исполнило обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в установленный законодательством срок, оно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В добровольном порядке указанную сумму штрафа общество не уплатило, на основании чего налоговым органом было выставлено требование N 40054, согласно которому по состоянию на 14.11.2014 за обществом числится задолженность в сумме 1 000 руб., которая подлежит уплате. Данное требование было направлено налогоплательщику по почте 26.11.2014, однако не было исполнено, в результате чего, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 17.12.2014 N 219206 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств общества и выставлено инкассовое поручение от 18.12.2014 N 297101 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ в сумме 1 000 руб.

Сумма штрафа в размере 1 000 руб. была списана банком со счета общества 22.12.2014, при этом сведения из банка в налоговый орган о списании поступили 24.12.2014. Указанная выписка банка обработана налоговым органом 26.12.2014, поэтому на дату поступления запроса Департамента (24.12.2014) по данным налогового органа у общества числилась задолженность, поэтому инспекция представила сведения о наличии у общества по состоянию на 24.12.2014 задолженности в размере 1 000 руб.

Таким образом, информация налогового органа о наличии задолженности общества по состоянию на 24.12.2014 соответствовал данным информационного ресурса налогового органа и содержал информацию о фактическом состоянии расчетов между обществом и бюджетом.

Поступление платежей на лицевой счет налогоплательщика происходит вне зависимости от действий налогового органа.

Кроме того, общество, уплачивая государственную пошлину в сумме 80 000 руб. и подавая заявление на получение лицензии, не проявило должной осмотрительности и не обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении совместного акта сверки, не обратилось за получением выписки из лицевого счета с целью установления наличия либо отсутствия задолженности по налогам, пени и штрафам до обращения общества в лицензирующий орган.

Истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 80 000 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями налоговой инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-12205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв