Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-10298/15

г. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А55-17282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года, принятое по делу N А55-17282/2014, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Николаевичу, (ОГРНИП 310632033700040, ИНН 632300940396), г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тольяттинское лесничество, г. Тольятти,

о взыскании 6 854 072 руб. 64 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Новиков О.Н.;

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову О.Н. о взыскании задолженности по окончательной сумме стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка по лоту N 2 в сумме 6 748 818 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере 105 253 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 г. с ИП Новикова О.Н. в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскан долг 6 748 818 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 105 253 руб. 84 коп. Кроме того с ИП Новикова О.Н. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 52 270 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

12.05.2015 г. ИП Новиков О.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области судебных расходов в размере 93 079 руб. 90 коп., в том числе: 90 000 руб. на оплату услуг представителя, 800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, 2 279 руб. 90 коп. за транспортные расходы.

В доказательство понесенных расходов предприниматель представил в материалы дела:

- договор N 1 на оказание юридических услуг от 10.04.2014 г. (т.3 л.д.6-8);

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 09.04.2015 г. (т.3 л.д. 9);

- копии кассовых чеков на оплату бензина на суммы 1 170 руб. 40 коп. и 1 109 руб. 59 коп. (т.3 л.д. 10);

- копию кассового чека об оплате юридических услуг на сумме 90 000 руб. (т.3 л.д. 11);

- копию нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2014 г., выданной ИП Новиковым О.Н. на имя представителя Кочмарь К.Н. с указанием о взыскании платы за удостоверение доверенности в сумме 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года заявление удовлетворено. С Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу ИП Новикова О.Н. взыскано 93 079 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование своей просьбы Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области приводит следующие доводы.

1) по мнению истца, ответчиком не доказан размер и факт выплаты судебных расходов, поскольку ООО "КАрдон N 13" в силу уставной деятельности не вправе вести деятельность в области права ОКВЭД 74.11, а поэтому квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.04.2015 г. не является надлежащим доказательством оказания услуг по представительству интересов ответчика, т.к. в назначении платежа указано "выручка от оказания услуг";

2) представленный ответчиком договор не содержит расчета и порядка определения стоимости услуг, что свидетельствует о не относимости произведенных расходов и отсутствии доказательств их разумности;

3) представленный ответчиком договор от 10.04.2014 г. не относится к спору в рассматриваемом деле и не может подтверждать понесение ответчиком расходов по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с заявлением истца не согласился, представил дополнительные доказательства в обоснование несогласия с апелляционной жалобой, что не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Новиков О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные ИП Новиковым О.Н. подлежат взысканию с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу ИП Новикова О.Н. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изложенные Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в апелляционной жалобе доводы на существо принятого судебного акта, по заявлению о возмещении судебных расходов, повлиять не могут.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исполнения процессуальной обязанности представить доказательства в обоснование своего несогласия с требованиями ИП Новикова О.Н. не представил, доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов, их неотносимости к рассматриваемому делу не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал размер и факт выплаты судебных расходов, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с п. 3.1. договора от 10.04.2014 г. стоимость услуг по договору в каждой из судебных инстанций составляет 30 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг, исполнитель оказал, а клиент принял услуги: представительство в Арбитражном суд Самарской области - 30 000 руб., Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. внесены в кассу ООО "КАрдон N 13, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.04.2015 г. и кассовым чеком.

В подтверждение расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя Кочмарь К.Н. представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Стребковой С.А. и справка на оплату услуг в сумме 800 руб.

Кроме того в материалы дела представлен расчет расхода топлива на сумму 2 279 руб. 90 коп., выполненный на основе карт движения, фактического пробега к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа 24.03.2015 г., нормативного расхода топлива, розничной цены на бензин, который ответчиком не оспорен. В подтверждение фактических расходов заявитель представил платежные поручения на приобретение ГСМ в указанной сумме

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные стороной, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец каких - либо доказательств чрезмерности расходов в нарушение статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждения Министерства в жалобе, о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оплаты услуг представителя по договору N 1 на оказание юридических услуг от 10.04.2014 г., поскольку в выписке из ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "КАрдон N13" отсутствует ОКВЭД 74.11, а в квитанции к приходному кассовому ордеру N9 - от 14.04.2015 г. отсутствует запись о вышеназванном договоре, апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Представительство в суде, к лицензированной деятельности не относиться, кроме того уставом ООО "КАрдон N 13", деятельность в области права, предусмотрена. Организация, занимающаяся видом деятельности, который приносит разовый, редкий доход, не обязана иметь такой вид в составе своих видов деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, т.к. этот доход минимален и не постоянен.

Как видно из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.04.2015 г. оформлена надлежащим образом, не вызывает сомнений в подтверждении факта оплаты. Кроме того, первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, по которым осуществляется оплата, перечисляются в графе "Приложение". Согласно приходному кассовому ордеру N9 от 14.04.2015, в графе "Приложение" указывается акт от 09.04.2015 г. о приемке оказанных услуг по договору N1 от 10.04.2014 г.

Министерство в жалобе утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не устанавливалась относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу и их разумность. Данный довод также ничем не обоснован и является надуманным.

Судом при вынесении определения были приняты во внимание, в том числе сложность дела, его объем. В рассматриваемом деле доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено. Общая продолжительность рассмотрения дела составила более восьми месяцев. Объем оказанных представителем ответчику услуг является значительным, их размер подтвержден материалами дела.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года, принятое по делу N А55-17282/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко