Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7477/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-26444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (ИНН: 5009056991, ОГРН: 1075009001100): Курындиков И.Ю. - представитель по доверенности N 7 от 03.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" (ИНН: 6164085043, ОГРН: 1026103287869): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-26444/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" (далее - ООО "Торговый Дом "Фанагория") о взыскании задолженности по договору поставки N ПС-235 рег. от 01.02.2012 в размере 3 252 109 руб. 83 коп., неустойки в размере 260 168 руб. 79 коп.

(т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-26444/15 требования ООО "ЭЛИДА Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Фанагория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "ЭЛИДА Группя" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Фанагория" (покупатель) заключен договор поставки N ПС-235 рег., согласно которому поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных, товарно-транспортных накладных (ТТН) (т. 1 л.д. 7-8).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "ЭЛИДА Групп" поставило ООО "Торговый Дом "Фанагория" товар на общую сумму 4 050 089 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 11-19).

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее 30-го календарного дня с момента приемки товара.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Торговый Дом "Фанагория" образовалась задолженность в сумме 3 252 109 руб. 83 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ПС-235 рег. от 01.02.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 70491 от 24.11.2014, N 70489 от 24.11.2014, N 79755 от 25.12.2014, N 79576 от 25.12.2014, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 11-19).

ООО "Торговый Дом "Фанагория" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ЭЛИДА Групп" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 252 109 руб. 83 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 260 168 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "Торговый Дом "Фанагория" не получало копию искового заявления, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с доводами истца и представить свои возражения, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 6), подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения (20.05.2015) копии определения суда о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 50-51) имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.15 по делу N А41-26444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова