Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30452/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-4232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Новый Импульс-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-4232/15 (126-30)

по иску ОАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ОАО "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952, 127299, г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.2/3, стр.1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Костин Л.В. по дов. от 08.06.2013 г.N 208/2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" ущерба размере 25 877 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на обоснованности предъявленных к ответчикам требований. Указал, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер T862CX190, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS576380601, были причинены повреждения транспортным средством MERCEDES 375521, государственный регистрационный знак M083BT197, под управлением водителя Веселова Д.А., застрахованного на момент ДТП в ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" по полису ОСАГО ССС 0589880105.

Согласно справке ГИБДД от 28.12.2012, материалов органов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Веселова Д.А., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 877 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 32725 от 14.03.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25 877 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.01.2013, заказ-нарядом от 18.01.2013.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР".

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES 375521, государственный регистрационный знак M083BT197 на момент ДТП в ОАО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-ЦЕНТР" по полису ОСАГО ССС 0589880105.

Также суд указал на то, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля MERCEDES 375521, государственный регистрационный знак M083BT197, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак T862CX190, размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ОАО "Новый Импульс-Центр" 10.02.2015 в адрес Арбитражного суда города Москвы был направлен отзыв с приложением. 12.02.2015 указанные документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам между Ответчиком и ООО "Росгосстрах" 05.04.2011 заключен договор N 957-150-11-3 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 2), в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" обязуется при наступлении страхового случая, осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в размере до 1 000 000 рублей.

22.11.2012 между ОАО "Новый Импульс-Центр" и ООО "Росгосстрах" заключено Дополнительное соглашение N 22, согласно которому ОАО "Новый Импульс-Центр" застраховало свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства Mercedes 375521 с государственным регистрационным номером M083BT197RUS (N п.п. 883) в размере страховой суммы 1 000 000 рублей на период с 02.12.2012 по 01.12.2013.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

Письменного обоснования предъявления требований к ОАО "Новый Импульс-Центр", а не к страховщику истцом не представлено.

Принимая во внимание факт изложенные обстоятельства, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство и, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-4232/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) к ОАО "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952, 127299, г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.2/3, стр.1) о взыскании 25 877 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина