Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-15320/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-25313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-25313/2015 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром-инвест",

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ООО "Газпром Инвест".

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению (приказу) от 10.06.2015 г. N 3971-Р юридическим лицом ООО "Газпром инвест" не выполнены пункты с 1 по 4 предписания от 02.04.2015 г. N 350-46-25 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 Предписания предписывалось в срок до 26.05.2015 г. выполнить установленные требования по прокладке кабельных линий, расположенных в одном кабельном канале (лотке, блоке), с разделением на изолированные одна от другой группы. Требование по выдержанному расстоянию между кабельными линиями разных групп приведены в табл.2.3.1. п. 2.3.123. ПУЭ.

Пунктом 2 Предписания предписывалось в срок до 26.05.2015 г. представить проектное решение по расчету заполняемости, прокладываемыми кабельными линиями, лотков, а также способ прокладки проводов и кабелей на лотках и в коробах. Требование к расчету и способу прокладки определено п.2.1.61, п. 3.19 ПУЭ; СНиП 3.05.06-85.

Пунктом 3 Предписания предписывалось в срок до 26.05.2015 г. привести в соответствие с требованиями Правил, заполняемость кабельных лотков (коробов) объекта. Требование к сумме сечений проводов и кабелей, рассчитанных по их наружным диаметрам, включая изоляцию и наружные оболочки определено п. 2.1.61 ПУЭ и не должны превышать: для глухих коробов 35% сечения короба в свету; для коробов с открываемыми крышками 40%.

Пунктом 4 Предписания в срок до 26.05.2015 г. предписывалось представить проектную документацию (стадии Р) по системе молниезащиты объекта с учетом выводов главы проекта "Анализ проектных решений по молниезащиты объекта" проекта N ЭТ.529-1-ЭМС.

По результатам внеплановой выездной проверки общества был составлен акт от 30.06.2015 г. N 992-46-25, в котором указано, что в результате визуального осмотра объекта и рассмотрения представленных обществом документов установлено невыполнение обществом предписания от 02.04.2015 г. N 350-46-25 по состоянию на 30.06.2015.

В связи с выявлением заместителем начальника отдела Управления Кочкой С.Н. нарушений в действиях ООО "Газпром инвест" признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления составлен направляемый протокол об административном правонарушении N 1044-46-25 от 07.07.2015 г.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Газпром инвест" Уколовой Т.Е., действующей по доверенности от 31.12.2014 г. N 01/2266.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Определением от 18.08.2015 г. суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, дело передал по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции был сделан вывод о том, что обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - ООО "Газпром инвест", а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388, N А05-2454/2014 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 названного Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае административный орган установив, что нарушение обществом совершено на территории Краснодарского края, в том числе с целью соблюдения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности обоснованно направил заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть по месту совершения правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае подлежит применению разъяснение, содержащееся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из ниже следующего.

Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что в данном конкретном случае административное правонарушение выразилось только в непредставлении юридическим лицом необходимых документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из содержания протокола об административном правонарушении N 1044-46-25 и текста оспариваемого постановления, ООО "Газпром инвест" не выполнено в установленный срок законное предписание от 02.04.2015 г. N 350-46-25, в том числе:

не выполнены установленные требования по прокладке кабельных линий расположенных в одном кабельном канале (лотке, блоке), с разделением на изолированные одна от другой группы. Не выдержанно расстояние между кабельными линиями разных групп не менее приведенных в табл.2.3.1. п. 2.3.123. ПУЭ - срок до 26.05.2015 г.;

проект не содержит расчета заполняемости, прокладываемыми кабельными линиями, лотков, а также способ прокладки проводов и кабелей на лотках и в коробах. (ПУЭ, 2.1.61.; п. 3.19. СНиП 3.05.06-85) - срок до 26.05.2015 г.;

заполняемость кабельных лотков (коробов) объекта, в отступление требований Правил, превышает допустимую норму (сумма сечений проводов и кабелей, рассчитанных по их наружным диаметрам, включая изоляцию и наружные оболочки, не должна превышать: для глухих коробов 35% сечения короба в свету; для коробов с открываемыми крышками 40% (ПУЭ, 2.1.61) - срок до 26.05.2015 г.;

отсутствует проектная документация стадии Р по системе молниезащиты объекта с учетом выводов главы проекта "Анализ проектных решений по молниезащиты объекта" (проект N ЭТ.529-1-ЭМС, лист 16) - срок до 26.05.2015 г.

Указанные нарушения обществом допущены при осуществлении строительства поднадзорного объекта "Арбитражного суда Краснодарского края "Русская" (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода - этап в рамках проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", 1-й этап (западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31.5 млрд. м/год", расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа.

То есть, указанные нарушения допущены непосредственно при осуществлении указанных строительных работ на особо опасном и технически сложном объекте, а именно: опасный производственный объект I и II классов опасности, на котором транспортируются опасные вещества, что в силу части 3 статьи 54, части 5.1 статьи 6, подпункта а) пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под федеральный государственный строительный надзор.

В данном случае управление подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (город Анапа), что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального права и прав подателя жалобы. При этом заявитель правомерно исходит из того, что направление заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно приведет к нарушению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, соответственно, необоснованно заведомо освобождая лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления управления по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-25313/2015 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова