Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 18АП-9655/15

г. Челябинск

04 сентября 2015 г.

Дело N А07-7764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г. по делу N А07-7764/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Байзаков Н.К. (доверенность от 23.04.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛКОМ" (далее - истец, ООО "ФИЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЖОГ Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление) о взыскании долга в размере 10 007 739 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 595 562 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд не принял во внимание мотивированный отказ Управления от приемки работ исх. N 90-04-111 от 14.02.2014 ввиду того, что работы по муниципальным контрактам были выполнены истцом ненадлежащим образом. Заказчик имел право произвести экспертизу качества выполненных работ, для чего запросил дополнительные материалы от подрядчика, который вместо их представления обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд также не учел, что акт приемки выполненных работ не утвержден ответчиком.

Помимо изложенного, ответчик не согласен с расчетом взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От ООО "ФИЛКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

УЖОГ Администрации ГО г. Уфа РБ к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копии актов от 13.03.2014, от 12.02.2014, от 11.02.2014, копии мотивированных отказов ответчика от приемки работ от 14.02.2014 N 90-04-112, N 90-04-111, копия актов о нарушении срока выполнения работ от 30.01.2014, копия обращений председателя многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанными документами ответчик располагал на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытых аукционов в электронной форме (протоколы от 13.08.2013 N 0301300448613000039-2, N 0301300448613000040-2, N 0301300448613000043-2, N 0301300448613000044-2, N 0301300448613000045-2, от 29.08.2013 N 0301300448613000046-2, N 0301300448613000047-2 между ООО "ФИЛКОМ" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 28.08.2013 N 0301300448613000039-0275585-01, N 0301300448613000040-0275585-01, N 0301300448613000043-0275585-01, N 0301300448613000044-0275585-01, N 0301300448613000045-0275585-01, от 13.09.2013 N 0301300448613000046-0275585-01, N 0301300448613000047-0275585-01 (далее - контракты), предметом которых являются работы по капитальному ремонту остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Кировском районе г. Уфы (пункт 1.1. контрактов).

Цена контрактов и порядок расчетов согласованы в разделах 2 контрактов.

Пункты 4.2 содержат условия о сроках выполнения работ по контрактам.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 10 контрактов.

Истец выполнил подрядные работы, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, между тем, ответчиком работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем ООО "ФИЛКОМ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по каждому из спорных контрактов исполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС - 2), подписанными обеими сторонами контрактов (т. 1 л.д. 39-102).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание мотивированный отказ Управления от приемки работ от 14.02.2014 исх.N 90-04-111, а также тот факт, что акт приемки выполненных работ не утвержден ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный отказ УЖОГ Администрации ГО г. Уфа РБ, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца, к материалам дела не приобщен, ввиду чего не является доказательством по делу. Кроме того, как отмечалось выше, работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ

Более того, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчиком признается наличие задолженности по выполненным работам (т.1, л.д. 121-127).

В случае несогласия с доводами истца о выполнении работ с надлежащим качеством, Управление не было лишено права заявить встречный иск, а также ходатайство в суде первой инстанции о назначении соответствующей судебной технической экспертизы. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, несмотря на отложение судом рассмотрения дела с 02 июня 2015 г. на 24 июня 2015 г. для разрешения данного вопроса ( т. 1 л.д. 147-149).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 14.3 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждые день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование ООО "ФИЛКОМ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.06.2015 неустойка равна 1 595 562 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 153-160). Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта в части расчета неустойки основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применим, поскольку спорные отношения возникли из муниципальных контрактов, заключенных в период действия Закона N 94-ФЗ, который утратил силу лишь с 01.01.2014. Указание на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неверным, так как эти правила могут быть применены, только если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Ссылка подателя жалобы на положения пунктов 14.1 муниципальных контрактов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные пункты предусматривают имущественную ответственность подрядчика в виде неустойки, уплачиваемой в случае нарушения обязательств - просрочку выполнения работ. В данном деле рассматриваются имущественные требования подрядчика к заказчику, расчет неустойки по которым производится на основании пунктов 14.3 муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данного ходатайства заявлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г. по делу N А07-7764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева