Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33267/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-210263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-210263/2014, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ГРАВ-95" (127572, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 63)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (10707, Москва, Мясницкий проезд, дом 2/1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 удовлетворено заявление ООО "ГРАВ-95" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 04.12.2014 по делу N 2276-ЗУ/9023819-14.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 29.09.2000 N М-02-016014 ООО "ГРАВ-95" оформлено право пользования земельным участком площадью 6636 кв.м по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 93в для эксплуатации встроенных помещений магазина продовольственных товаров.

На основании поручения от 21.10.2014 N 9023819 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, в ходе которого было установлено, что данный земельный участок используется для эксплуатации магазина продовольственных товаров и стоматологической клиники.

10.11.2014 должностным лицом сотрудниками Госинспекции по недвижимости в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9023819, которым ООО "ГРАВ-95" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в изменении установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 04.12.2014 по делу N 2276-ЗУ/9023819-14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "ГРАВ-95" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно договора аренды от 29.09.2000 N М-02-016014, договор заключен между Москомземом и ООО "ГРАВ-95".

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.2) целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы, в соответствии с особыми условиями договора заявителю запрещено передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке (п.4.2), заявитель обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п.5.7).

Кроме того, в материалах административного дела имеется заверенная копия договора аренды нежилого помещения от 12.11.2014, заключенного между Обществом и ООО "Т-медклиника" (арендатором), в соответствии с условиями которого Общество передало ООО "Т-мед клиника" часть внутренних помещений площадью 114 кв.м. во временное владение и пользование для оказания медицинских услуг.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: Алтуфьевское ш., д.93, площадью 224,7 кв.м. зарегистрировано за ООО "ГРАВ-95" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 212511).

В связи с этим, суд правильно посчитал, что сдавая в аренду часть своих помещений ООО "ГРАВ-95" не обязано было вносить изменения в договор аренды от 29.09.2000 N М-02-016014 в части разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, фактически протокол об административном правонарушении составлен административным органом 10.11.2014 в отсутствие представителей общества.

Доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 10.11.2014 отсутствуют.

Отсутствие извещения о составлении протокола об административном правонарушении является в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 04.12.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-210263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев