Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-14003/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-8725/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, МУП "Таганрогэнерго", предприятие) о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в размере 1 323 523,29 руб. по договору оказания услуг N 217 от 04.09.2012, процентов за период с 19.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере 40 339,89 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. Частичное удовлетворение заявленных требований связано с ошибками в расчете подлежащих взысканию процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ОАО "МРСК Юга" не доказало вручение МУП "Таганрогэнерго" счетов-фактур для оплаты;

- ОАО "МРСК Юга" не доказало факт оказания МУП "Таганрогэнерго" услуг на заявленную к взысканию сумму;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения МУП "Таганрогэнерго" своих обязательств по оплате оказанных услуг причинила обществу ущерб, соответствующий заявленной к взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не представило доказательства принятия им мер, направленных на недопущение возникших убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя апелляционным судом отклоняется. Ответчиком не приведено обстоятельств свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Занятость представителя не лишает возможности ответчика направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того ответчик имел возможность представить свои дополнения и возражения в письменном виде. О необходимости отложения судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором оказания услуг N 217 от 04.09.2012 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации и являются обязательными для сторон по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.9 договора по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают "акт об оказании услуг по передаче электрической энергии".

В соответствии с пунктами 2.2.17 договора заказчик обязался самостоятельно осуществлять снятие показаний приборов учета в электроустановках на 00-00 час первого числа каждого месяца с последующим предоставлением исполнителю показаний в срок до второго числа соответствующего месяца.

Исполнитель, в свою очередь, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, обязался предоставлять заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (подпункт "а" пункта 3.3 договора).

В пункте 3.10 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по плановому объему текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по плановому объему текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В исковом заявлении ОАО "МРСК Юга" указало, что оказало предприятию в декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 323 523,29 руб.

Неисполнение МУП "Таганрогэнерго" своих обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго", в рамках дела о банкротстве, введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго", в рамках дела о банкротстве, введено внешнее управление.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

На основании отраженных в приведенных нормах закона критериев отнесения платежей к категории текущих, характера правоотношений сторон по рассматриваемому договору и периода взыскания, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года, являются текущими и подлежали рассмотрению в общем исковом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания МУП "Таганрогэнерго" услуг на заявленную к взысканию сумму истец представил в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года, подписанный сторонами без разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму МУП "Таганрогэнерго" в материалы дела не представило, следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МРСК Юга" о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счета и счета фактуры для оплаты за декабрь 2014 года у ответчика отсутствовали основания для оплаты, а следовательно не имеется оснований для взыскания задолженности, судом отклоняется поскольку подписав акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года ответчик обладал необходимой информацией для оплаты услуг по передаче электрической энергии

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется. Законом и условиями рассматриваемого договора обязательный претензионный порядок по данным правоотношениям сторон не предусмотрен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, период с 19.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере 40 339,89 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил данное требование истца частично, с учетом наличия методологической ошибки при определении периода взыскания, на сумму 40 036,58 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему просрочкой исполнения МУП "Таганрогэнерго" своих обязательств по оплате оказанных услуг ущерба, соответствующего заявленной к взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства принятия им мер, направленных на недопущение возникших убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых услуг.

Обстоятельства наличия на стороне кредитора убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принятия/непринятия кредитором мер, направленных на недопущение возникших убытков, в предмет доказывания по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не входят и удовлетворение данного требования в зависимость от названных обстоятельств действующим законодательством Российской Федерации не поставлено.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник